Постановление № 44Г-13/2018 44Г-194/2017 4Г-1989/2017 от 24 января 2018 г. по делу № 44Г-13/2018

ГСК: Мясников А.А.

Журавлева О.В.

Загорская О.В. (докл.) дело №44г–13/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 25.01.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А., Песоцкого В.В.,

секретаря судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 18.12.2017 по кассационной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.03.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.05.2017,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.02.2016 данные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расторгнут кредитный договор № «…» от 03.04.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность в размере 641670,03 рублей, сумма оплаченной государственной пошлины в размере 9616,70 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

25.01.2017 в суд поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в обосновании которого указано, на основании договора уступки прав (требований) от 23.09.2016 № «…», заключенного между ПАО «Сбербанк России» (далее - «Первоначальный взыскатель») и У.В.К. и договора уступки прав (требований) №«…» от 27.09.2016, заключенного между У.В.К. и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - «Новый взыскатель») права (требования) на взыскание сумм по решению суда первоначального взыскателя к должникам переданы новому взыскателю. Уступаемое право требования по вышеназванным договорам оплачено как У.В.К., так и ФИО2.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 18.05.2017, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ПАО «Сбербанк» не был заменен на его правопреемника У.В.К. на основании договора уступки прав (требований) от 23.09.2016 № «…», заключенного между ПАО «Сбербанк России» («Первоначальный взыскатель») и У.В.К. Следовательно, У.В.К. не является правопреемником ПАО «Сбербанк России» в рамках судопроизводства по данному гражданскому делу и не имеет процессуального статуса лица, участвующего в данном деле.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.02.2016 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены. Кредитный догово𠹫…» от 03.04.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут. С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по указанному кредитному договору в размере 641670,03 рублей, а также сумма оплаченной государственной пошлины в размере 9616,70 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

19.05.2016 по данному делу судом выдан исполнительный лист ФС №«…», который получен представителем ОАО «Сбербанк России» 20.05.2016.

23.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и У.В.К. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №«…» (далее – договор цессии №«…»), согласно его условиям права требования принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (п. 1.1).

В свою очередь, 27.09.2017 между ФИО4 (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №«…» (далее – договор цессии №«…»), согласно его условиям права требования принадлежат цеденту на основании: договора цессии №«…», кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между ПАО «Сбербанк Росси» и должниками (п. 1.1).

При этом сведений о том, что настоящие договоры цессии в установленном законом порядке оспорены и признаны судом полностью или в части недействительными (ничтожными) в материалах дела не имеется.

Таким образом, договоры уступки прав (требований) от 23.09.2016 №«…» между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, а также от 27.09.2016 №«…» между У.В.К. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ИП ФИО2 банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства исполнительное производство является составной частью гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К ИП ФИО2 перешли права ОАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО1 суммы долга, установленной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.02.2016.

Кроме того, согласно пункту 4.2.4 кредитного договора №«…» от 03.04.2014 кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по данному договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Таким образом, по смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, что оставлено без внимания при рассмотрении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, представляются ошибочными выводы суда о том, что ИП ФИО2 не может считаться правопреемником ПАО «Сбербанк», так как после заключения договора уступки прав (требований) от 23.09.2016 №«…» между ПАО «Сбербанк России» («Первоначальный взыскатель») и У.В.К. последний не обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает данного основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о замене взыскателя противоречит закону и договору.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.05.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.05.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов