Решение № 2-2-6221/2018 2-2-6221/2018~М0-2-5068/2018 М0-2-5068/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2-6221/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО7 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2017г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G955F IMEI:№ стоимостью 56495 рублей.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены.

Производителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока товар перестал работать.

Согласно экспертному заключению причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона и выход из строя модуля LCD дисплея. Дефект носит производственный характер.

Ввиду наличия недостатка в товаре истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также компенсировать расходы по оплате экспертизы. Претензия получена ответчиком 14.05.2018г., но удовлетворена не была.

На основании изложенного истец обратился в суд, где просит (с учетом уточнения) обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 56495 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара – 17996 рублей 40 копеек;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара – 1% от цены товара по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков – 17996 рублей 40 копеек;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков – 1% от цены товара по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 10500 рублей;

- штраф – 50% от стоимости товара.

В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полом объеме.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов. Необходимости в проведении экспертизы у истца не имелось, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы взысканию не подлежат. Сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя просит снизить до разумных пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Компенсацию морального вреда снизить до 500 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель включает в понятие "потребитель" как гражданина, который непосредственно приобрел товар (услугу), так и гражданина, который использует, но не приобретал такой товар (услугу).

Основаниями возникновения отношений по защите прав потребителей могут быть не только договоры. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет (п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление истцом требований об отказе от исполнения договора и возврате ему уплаченной за товар суммы находится в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данные требования истцом были предъявлены продавцу в течение гарантийного срока, что соответствует требованиям ст. 477 ГК РФ и ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 476 ГК РФ в данном случае истец не обязан доказывать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 09.09.2017г. между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G955F IMEI:№ стоимостью 56495 рублей.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены.

Производителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока товар перестал работать.

Согласно экспертному заключению причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона и выход из строя модуля LCD дисплея. Дефект носит производственный характер.

Ввиду наличия недостатка в товаре истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также компенсировать расходы по оплате экспертизы. Претензия получена ответчиком 14.05.2018г., но требования удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства определением от 29.06.2018г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СРО Эксперт».

Согласно заключению №18ЭЗ-0711 от 24.07.2018г. в представленном телефоне Samsung SM-G955F IMEI:№ имеется дефект – не исправна системная плата и дисплейный модуль. Дефект носит производственный характер происхождения. Ремонт телефона возможен, стоимость устранения выявленных дефектов составит 37620 рублей, срок устранения – не менее двух недель, включая время доставки, непосредственно работа займет не более 2 часов.

Таким образом, поскольку наличие в товаре дефекта производственного характера установлено, дефект является существенным виду того, что он неустраним, поскольку исходя из стоимости ремонта его устранение является нецелесообразным, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, обоснованно и подлежит удовлетворению. Более того, в данной части представитель ответчика исковые требования признала в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10500 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьими лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд считает заявленный размер неустоек завышенным и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить их общий размер с 35992 рублей 80 копеек (17996,4+17996,4) до 7000 рублей.

При этом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения удовлетворяет в полном объеме.

Также суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае составляет 32747 рублей 50 копеек (56495+7000+2000)/2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, полагает возможным снизить размер таких расходов с 7000 рублей до 5000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2404 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G955F IMEI:№ от 09.10.2017г., заключенный между ФИО1 ФИО9 и АО «Русская Телефонная Компания».

Обязать ФИО1 ФИО10 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung SM-G955F IMEI:№ в полной комплектации – в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять у ФИО1 ФИО11 сотовый телефон Samsung SM-G955F IMEI:№ в полной комплектации.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания в пользу ФИО1 ФИО12:

- стоимость некачественного товара – 56495 рублей;

- неустойку с 25.05.2018г. по 18.09.2018г. – 7000 рублей;

- неустойку с 19.09.2018г. по день фактического исполнения решения суда в размере 499 рублей 90 копеек в день;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 10500 рублей;

- штраф – 8000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2404 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018 года.

Судья Н.М. Евдокимов