Решение № 2-452/2026 2-452/2026~М-168/2026 М-168/2026 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-452/2026

УИД: 68RS0013-01-2026-000230-90

Гр. дело №2-452/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 18 мая 2026 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гриднева А.А.,

при секретаре Борзых Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации г.Мичуринска – ФИО3,

представителя ответчика МБУ «Спецавтохозяйство» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Мичуринска, Управлению городского хозяйства администрации г.Мичуринска, МБУ «Спецавтохозяйство», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного падением фрагмента дерева,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Мичуринска о взыскании ущерба, причиненного падением фрагмента дерева.

В обосновании своих требований указал, что в ночь с 12 на 13 декабря 2025г. на припаркованные возле частного *** по адресу: ***, принадлежавшие ФИО1 автомобили LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный номер *** и ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер *** упало сухостойное дерево, произраставшее на муниципальной земле возле *** по адресу: *** территория, на которой находилось дерево, находится в ведении администрации ***. Ветвями данного дерева оба автомобиля были повреждены. На место были вызваны сотрудники полиции для производства проверки указанного факта. Из произошедшего устанавливается, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию муниципального имущества. В связи со случившимся ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб. С целью установления суммы ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику. Представитель администрации был вызван на осмотр телеграммой, но в указанное время не прибыл. В связи с чем экспертный осмотр поврежденных автомобилей производился без участия представителя ответчика.

Согласно экспертному заключению *** об определении стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный номер *** составляет 125366 рублей.

Согласно экспертному заключению *** об определении стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер ***, составляет 33350 рублей.

В общей сложности причиненный ущерб ФИО1 составил 158716 рублей. (125366 + 33350).

Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного материального ущерба судебные издержки в сумме 51652 рубля, а именно:

За производство экспертизы *** – 12 360 рублей;

За производство экспертизы ***– 8 240 рублей;

За услуги представителя – 25000 рублей;

За уплату государственной пошлины – 5761 рубль;

За отправление телеграммы в адрес ответчика – 391 рубль.

Всего истец просит взыскать с администрации г. Мичуринска 210368 рублей.

Также жители ***, неоднократно обращались по поводу сухостойного дерева, перед домом и необходимости его спиливания в администрацию г.Мичуринска. По причине отсутствия, какой-либо реакции со стороны администрации, 11.04.2024г. было подано письменное заявление о необходимости спиливания данного дерева. Так же с аналогичным заявлением в администрацию города обратилось ОАО «Тамбовская сетевая компания» 15.05.2024г. В отношении данного дерева администрацией были выписаны порубочные листы: *** от 04.12.2024г. и *** от 17.11.2025г. Никакие меры ответчиком не были предприняты. При этом, ответчиком была установлена необходимость в спиливании сухого дерева, так как существовала вероятность и возможность его падения с причинением не только материального ущерба гражданам, но и существенная опасность для жизни и здоровья людей. Благоустройство территории, на котором произрастало дерево, падением которого причинен ущерб истцу, должно осуществляться администрацией города Мичуринска. При определении лица, ответственного за причинение вреда имуществу, истец исходит из того, что на земельном участке, на котором произошло происшествие, имело место ненадлежащее исполнение ответчиком Администрацией города Мичуринска своих обязанностей по надлежащему содержанию спорной территории.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с администрации г. Мичуринска 158716 рублей – материальный ущерб в результате повреждения имущества, судебные издержки в сумме 51652 рубля, а всего 210368 рублей.

Протокольным определением суда от 26.02.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Спецавтохозяйство» и Управление городского хозяйства администрации г. Мичуринска.

Протокольным определением суда от 06.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что согласно представленных сведений от соседей, на данное дерево дважды был выписан порубочный билет и именно администрация г. Мичуринска несет ответственность спилить дерево. Выдача порубочного билета ФИО5 не возлагает на нее обязанности по спиливанию дерева.

Представитель ответчика администрации г.Мичуринска – ФИО3, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве. Кроме того пояснил, что ФИО5 выдавался порубочный билет, но она не спилила дерево. Размер причиненного ущерба они не оспаривают.

Представитель ответчика МБУ «Спецавтохозяйство» - ФИО4, исковые требования не признала, пояснив, что дерево расположено не на дороге, оно далеко более 2-х метров. Дорога на *** 2-ой категории, они не являются надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежат автомобили LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный номер *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** и ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

Согласно представленному суду протоколу осмотра места происшествия, составленному *** сотрудниками ОМВД по ***, установлены повреждения автомобилей в результате падения на автомобиль дерева, а именно: На автомобиле LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный номер *** повреждения заднего ветрового стекла крышки багажника, а именно разбито. Осмотреть повреждения лакокрасочного покрытия автомобилей LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный номер *** и ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер *** не представилось возможным в связи с загрязненностью и обледенением осматриваемых автомобилей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненным ИП М.В.Ю. («Экспертно-оценочный отдел» г. Мичуринск) *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный номер *** составляет без учета износа 125366 рублей 70 копеек.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненным ИП М.В.Ю. («Экспертно-оценочный отдел» г. Мичуринск) *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер *** составляет без учета износа 33350 рублей.

Сам факт причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль дерева ответчиками не оспаривались.При определении лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из того, что на земельном участке, на котором произошло происшествие - имело место ненадлежащее исполнение ответчиком Администрацией города Мичуринска своих обязанностей по надлежащему содержанию территории.

Из имеющихся в деле фотоматериалов, протокола осмотра места происшествия от 13.12.2025, усматривается, что дерево, от которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает перед домом *** по ***.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу п. 28 ч. 1 ст. 10 Устава города Мичуринска Тамбовской области, принятого решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 9 февраля 2015 г. № 407, к вопросам местного значения города Мичуринска относятся: утверждение правил благоустройства территории города Мичуринска, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Мичуринска в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с действующим законодательством и подразделом 2.3 указанных Правил уход за зелеными насаждениями (посадка кустарников и деревьев, сезонная стрижка кустарников, обрезка деревьев, вырезка поросли, удаление засохших и больных деревьев и кустарников) включен в перечень работ по благоустройству территории города.

Согласно п. 5.1 Правил благоустройства территории города Мичуринска, утв. решением Мичуринского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 12 мая 2004 г. № 391, физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также на основании заключенных с администрацией города договоров (соглашений) участвуют в уборке и благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно п. 50 Правил благоустройства территории города Мичуринска, утв. решением Мичуринского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 12 мая 2004 г. № 391, озеленение территории города Мичуринска, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон осуществляются специализированными организациями по договорам с администрацией города Мичуринска в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Мичуринска на эти цели.

В соответствии с п. 52 Правил благоустройства территории города Мичуринска, утв. решением Мичуринского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 12 мая 2004 г. № 391, физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

Согласно п. 54 Правил благоустройства территории города Мичуринска, утв. решением Мичуринского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 12 мая 2004 г. № 391, лица, указанные в пунктах 50 и 52 настоящих Правил, осуществляют обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что благоустройство рассматриваемой территории, на котором произрастало дерево, падением которого причинен ущерб автомобилю истца осуществляется администрацией города Мичуринска. Оснований для возложения обязанности по содержанию рассматриваемой территории на Управление городского хозяйства администрации г. Мичуринска и, соответственно, возложения на нее обязанности возместить ущерб истцу – у суда не имеется.

В соответствии с п.3 Правил благоустройства территории города Мичуринска Тамбовской области, утв. Решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 28 марта 2024 г. № 502 Вырубка (удаление) деревьев и кустарников, находящихся в аварийном состоянии и несущих опасность жителям, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании разрешений на право вырубки зеленых насаждений и осуществляется специализированными организациями.

Доказательств того, что Администрацией города Мичуринска направлялась заявка и выдавалось разрешение на право вырубки аварийного дерева в районе *** специализированной организации – МБУ «Спецавтохозяйство» в суд не представлено. Кроме того установлено, что указанное дерево произрастает на расстоянии более 2 метров от дороги, содержанием которой занимается МБУ «Спецавтохозяйство».

В связи с изложенным оснований для возложения на МБУ «Спецавтохозяйство» обязанности возместить ущерб истцу – у суда не также имеется.

В судебном заседании администрацией города Мичуринска не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке, где произошло падение дерева. Аварийное состояние дерева определяется не только его внешним видом, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих. Выявление, установление и устранение данных факторов относится к компетенции ответчика – Администрации города Мичуринска, результат визуального определения состояния дерева, как нормального, не исключает его из разряда опасных, для определения показателей, характеризующих его биологическое состояние, требуется осмотр специалистом.

Доводы представителя администрации г.Мичуринска о том, что порубочный билет был предоставлен ФИО5 и она должна была осуществить вырубку, суд считает несостоятельными, так как выдача порубочного билета это разрешение на вырубку, а не обязанность на вырубку, так как в нем указан срок действия порубочного билета и указано, что в случае невыполнения работ по вырубке в указанные сроки указанный документ подлежит переоформлению.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение *** об определении стоимости ремонта транспортного средства, выполненное ИП М.В.Ю., согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный номер *** составила 125366 рублей. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании указанного экспертного заключения завышена. Ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по оценке повреждений автомобиля истца не заявлялись.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение *** об определении стоимости ремонта транспортного средства, выполненное ИП М.В.Ю., согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер *** составила 33350 рублей. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании указанного экспертного заключения завышена. Ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по оценке повреждений автомобиля истца не заявлялись.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные истцом требования в отношении ответчика – Администрации города Мичуринска Тамбовской области и взыскивает с Администрации города Мичуринска Тамбовской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества – 158716 рублей.

Исковые требования в отношении ответчиков – Управление городского хозяйства администрации г. Мичуринска, МБУ «Спецавтохозяйство», ФИО5 - удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 понесены расходы: на оплату государственной пошлины в размере 5761 рубль, что подтверждается кассовым чеком; за составление экспертных заключений, выполненных ИП М.В.Ю. *** в сумме 12 360 рублей и *** в сумме – 8 240 рублей, за услуги представителя – 25000 рублей; за отправление телеграммы в адрес ответчика – 391 рубль.

Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных исковых требований, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд взыскивает с Администрации города Мичуринска Тамбовской области в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 51652 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Мичуринска, Управлению городского хозяйства администрации г.Мичуринска, МБУ «Спецавтохозяйство», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного падением фрагмента дерева – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Мичуринска Тамбовской области (ИНН ***, ОГРН *** в пользу ФИО1 (паспорт ***, выдан *** ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества – 158716 рублей, судебные расходы на общую сумму 51652 рубля.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство» (ИНН ***), Управлению городского хозяйства администрации г. Мичуринска (ИНН ***), ФИО5 (паспорт ***, выдан *** ***) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.

Председательствующий А.А. Гриднев