Решение № 2-857/2018 2-857/2018 ~ М-555/2018 М-555/2018 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-857/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Мухиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 14.08.2017г., ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-857/18 по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 8 803 рубля 71 копейка; также просит о взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 6 000, 0 рублей.

Требование истца мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоял с Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 13.07.2017 года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей и передаче-приеме материальных ценностей в связи с уходом в очередной отпуск директора ФИО2 была обнаружена недостача материальных ценностей, а именно бензина АИ-92, АИ-95 на общую сумму <данные изъяты>. Истцом было установлено, что ответчик при подписании 30.12.2016 года в ходе приема-передачи материальных ценностей, в связи с увольнением предыдущего директора ФИО4, подписал акт приема-передачи материальных ценностей, не убедившись в том, что имеется в наличии данный бензин или нет. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. Бездействие ответчика выразилось в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 4,7 и 4.9 должностной инструкции в причинении материального ущерба при невыполнении или ненадлежащем выполнении своих трудовых функций и порученных задач. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. В пояснительной записке по факту недостачи бензина ответчик поясняет, что в 2016 году была произведена передача транспортных средств в оперативное управление сторонней организации и в связи с тем, что в автомобилях нет технической возможности измерять остаток топлива в топливных баках, в момент передачи транспорта замер топлива не производился. Отдельный акт приема топлива не составлялся, и соответственно списание находящегося в баках топлива, по данным бухгалтерского учета не отражено. Также поясняет, что на момент трудоустройства топлива фактически в наличии не было.

Причиненный ущерб работник в добровольном порядке отказался возместить. Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов, требованиями-накладными, актом о результатах инвентаризации от 13.07.2-17 года.

На основании ст. 248 ТК РФ ответчик должны возместить истцу ущерб в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает; просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в сумме размере 8 803 рубля 71 копейка, при этом не поддерживает требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 600, 0 рублей, просит излишне уплаченную государственную пошлину возвратить. Суду пояснил, что и объем оставшегося топлива в транспортных средствах при их передаче в 2015, 2017 годах в другие учреждения не измерялся, при визуальном осмотре являлся незначительным.

Ответчик ФИО2 исковое требование не признает, суду пояснил, что в 2016 году на момент трудоустройства топлива фактически в наличии не было, так как ранее была произведена передача транспортных средств в оперативное управление сторонней организации и в связи с тем, что в автомобилях нет технической возможности измерять остаток топлива в топливных баках, в момент передачи транспорта замер топлива не производился. Также в учреждении находились два транспортных средства, заправленных топливом, объем которого не произведен.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> (л.д.8, 31).

В результате проведенной в период с 10.07.2017года по 13.07.2017 года инвентаризации материальных запасов, основных средств за период с09.01.2017 года по 13.07.2017 года выявлено, что в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр» выявлена недостача: бензина АИ-92 153, 316 л на сумму 5 952 рубля 44 копейки; бензина АИ-95 72, 184 л на сумму 2 851 рубль 27 копеек.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года N 119н, в том числе проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев) при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Судом установлено, что Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр» недостача выявлена на основании инвентаризационной описи (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов на 13 июля 2017 года.

Содержащиеся в материалах дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные с ИП ФИО6, содержат сведения о приобретении в 2015 году Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр» топлива в виде бензина АИ-92, АИ-95 через раздаточные колонки автозаправочных станций.

Согласно предоставленных Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр» ведомостей на выдачу ГСМ АИ-92, АИ-95 за декабрь, топливо отпущено водителям по путевым листам путем заправки в транспортные средства с государственными регистрационными номерами №, №, №, №

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 01.02.2018 года истцу было предложено предоставить, в частности доказательства места хранения топлива, наличия транспортных средств на дату 09.01.2017 года, наличия виновных действий со стороны ответчика.

Представитель истца в силу требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств не предоставил, ссылается на бывшие в наличии тары в виде бочек, в которых хранилось топливо; при передаче транспортных средств их собственнику замер топлива не производился.

При этом ответчик, не соглашаясь с приведенными доводами, утверждает, что топливо непосредственно на АЗС заправлялось в транспортные средства, которые находились на балансе учреждения и до его трудоустройства были возвращены собственнику, два транспортных средства, продолжали находится на балансе учреждения, при этом замер топлива в баках никем не производился.

Между тем, ни инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов на 13 июля 2017 года, ни инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов на 30 декабря 2016 года, не содержат в перечне имущества, потребляющее топливо в виде бензина АИ-92, АИ-95.

Тогда как, согласно ведомостей на выдачу ГСМ, усматривается что эксплуатировались транспортные средства водителями ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8.

Оценивая представленные стороной истца в подтверждение доводов иска документы в полной мере не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно и бесспорно не подтверждают факта и размера причиненного работником работодателю прямого действительного ущерба. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.

Инвентаризационные описи отражают остаток товаров и материалов по состоянию на 30.12.2016 года и 13.07.2017 года по данным бухгалтерской документации. Из материалов инвентаризации не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков товаров, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определялось путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Какие-либо акты обмера, технические расчеты и ведомости замеров не приложены к инвентаризационным описям. Доводы, приведенные ответчиком в своем в объяснении не проверены и не опровергнуты.

Таким образом, инвентаризационная ведомость содержит сведения о наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество стоимость) без оценки фактически выявленных сведений о движении товара в виде топлива, а именно после отпуска топлива водителям по путевым листам путем заправки в транспортные средства с государственными регистрационными номерами №, №, № №. Их дальнейшее движение, установление фактического наличия, замеров объемов, при том обстоятельстве, что ни в 2016 году, ни в 2017 году топливо более не приобреталось.

В связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При этом доказательств совершения ответчиком действий (бездействия) вопреки интересам Бюджетного учреждениям Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр» истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения противоправным поведением ответчика прямого действительного ущерба и его размер.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию, а именно: недобросовестность и неразумность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, размер требуемых убытков, поскольку какие-либо документы и сведения, подтверждающие, что обозначенные истцом расходы были действительно понесены, не были связаны с хозяйственной деятельностью общества, произведены заведомо не в интересах Общества, суду представлены не были.

Отсутствие допустимых и достоверных доказательств наличия совокупности указанных условий, доводы истца основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности не являются.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр» платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года уплачена государственная пошлина в размере 6 000, 0 рублей, тогда как при цене иска 8 803 рубля 71 копейка подлежала уплате 400, 0 рублей. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 600, 0 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст.333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в размере 8 803 рубля 71 копейка – отказать.

Возвратить Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр» государственную пошлину в размере 5 600, 0 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 00043 от 30.01.2018 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца после изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова