Решение № 2А-52/2024 2А-52/2024~М-27/2024 М-27/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-52/2024

УИД 28RS0019-01-2024-000040-49

дело № 2а-52/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 год пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственной жилищной инспекции Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции <адрес>, мотивировав свои требования тем, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>. Поскольку температура холодной воды в точке водоразбора в указанном жилом помещении ежедневно в отопительный период днём 30-400, утром и вечером 50-600С, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением установить и возбудить в отношении виновных лиц дела об административных правонарушениях по ст. 7.23 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от Амуржилинспекции за № №, в соответствии с которым предоставление коммунальной услуги «холодное водоснабжение» в 500С подтвердился. Сообщено, что вопрос несоответствия температуры холодной воды в системе холодного водоснабжения нормативным показателям в связи с отсутствием изоляции системы водоснабжения от системы отопления находится на контроле у администрации Серышевского муниципального округа и не относится к компетенции инспекции. К письму мотивированный процессуальный документ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 7.23 КоАП РФ не приложен. Сведений о проведении административного расследования ответ в себе не содержит, а соответственно проверка заявления об установлении и привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ не осуществлялась. При том, что такими лицами являлись как директор МКУ «Томское», так и исполнитель коммунальной услуги МКУ «Томское». Считает незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении его заявления, указывающего на наличие событий административных правонарушений, в порядке, установленном КоАП РФ и непредоставлении ему определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении положений ст. 20 ЖК РФ и положения о государственной жилищной инспекции <адрес>. Полагает, что он был лишён права на обращение и рассмотрение его заявления по правилам, предусмотренным КоАП РФ, а также на обжалование решения, принятого по результатам рассмотрения заявления. Для выполнения возложенных на ответчика обязанностей, Амуржилинспекция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений. Кроме того им были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей. С учётом уточнённых требований, просит суд: 1) признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции <адрес>, выразившееся в нерассмотрении в порядке, установленном КоАП РФ заявления об установлении и возбуждении в отношении виновных лиц дела об административных правонарушениях по ст. 7.23 КоАП РФ и непринятии по результатам его рассмотрения процессуальных документов, установленных КоАП РФ; 2) обязать Государственную жилищную инспекцию <адрес> рассмотреть в порядке, установленном КоАП РФ, его заявление об установлении и возбуждении в отношении виновных лиц дела об административных правонарушениях по ст. 7.23 КоАП РФ и принять по результатам его рассмотрения процессуальные документы, установленных КоАП РФ; 3) взыскать с Государственной жилищной инспекции <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившему ходатайству просил о рассмотрении данного дела в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика Государственная жилищная инспекция Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом.

Из представленных письменных возражений по иску, поданных представителем Государственной жилищной инспекции ФИО3, следует, что инспекция на обращение ФИО5 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направила ответ заявителю посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции <адрес>, утверждённым постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вопросы о ненадлежащем содержании муниципального имущества, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, уложенных в теплотрассе, не относятся к компетенции инспекции. Рассмотрение вопроса о принятии мер административного воздействия в отношении к органу местного самоуправления относится к компетенции прокуратуры <адрес>. С целью проверки доводов, изложенных в обращении, инспекция рассмотрела в рамках своей компетенции обращение по вопросу теплоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ представителями МКУ «Томское» произведены замеры температуры воздуха в жилом помещении № по <адрес> в <адрес>. В комнате № температура + 220С, в комнате № температура +240С, в комнате № температура + 230С, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО5 без замечаний и претензий. Температурный режим соответствует требованиям п. 15 приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По вопросу несоответствия температуры холодной воды в системе холодного водоснабжения нормативным показателям указано, что по информации представленной администрацией Серышевского муниципального округа, работы по замене системы тепло-, водоснабжения на участке по <адрес> полностью исполнены. <адрес> является учредителем <адрес>», которое находится в ведомственном подчинении администрации округа и является территориальным органом администрации, осуществляющим реализацию отдельных полномочий по решению вопросов местного значения в рамках исполнительно-распорядительных функций администрации на подведомственной территории. Актом замера температуры холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что температура холодной воды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, составила +500С. Министерством ЖКХ <адрес> в присутствии представителя инспекции, администрации Серышевского муниципального округа, МКУ «Томское» было принято решение о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ администрации Серышевского муниципального округа подать заявку для включения в программу «Модернизация коммунальной инфраструктуры области» мероприятий по переносу существующей линии водоотвода, её изоляции для обеспечения необходимой дистанции от тепловой сети с целью недопущения нагрева водопроводной воды. Вопрос несоответствия температуры холодной воды в системе холодного водоснабжения нормативным показателям находится на контроле у администрации Серышевского муниципального округа и не относится к компетенции инспекции. Таким образом, инспекция приняла все зависящие от неё меры, принятие мер административного воздействия не представлялось возможным. Просит жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Суд не признавал явку лиц, неявившихся в судебное заседание, обязательной.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплён порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

Согласно ст. 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2023 года ФИО2 обратился в Амуржилинспекцию с обращением, в просительной части которого (п. 8) содержится просьба об установлении и возбуждении в отношении виновных лиц, дела об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ. Согласно отчёту об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, обращение было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье).

Представителем административного ответчика указано, что данное обращение зарегистрировано Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ (вход. №).

Как установлено в судебном заседании, по результатам рассмотрения обращения ФИО1, Государственной жилищной инспекцией был дан ответ № №, который был направлен ФИО1 на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. В ответе указано, что Амуржилинспекцией были рассмотрены доводы заявителя по вопросу теплоснабжения и несоответствия температуры холодной воды в системе холодного водоснабжения нормативным показателям.

Амуржилинспекцией были проверены доводы ФИО5 путём проведения ДД.ММ.ГГГГ замеров температуры воздуха, и было установлено, что температурный режим в жилом помещении соответствует требованиям п. 15 приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

То есть никаких нарушений (события административного правонарушения) установлено не было.

Кроме того, заявителю было указано, что вопрос несоответствия температуры холодной воды в системе холодного водоснабжения нормативным показателям в связи с отсутствием изоляции систем водоснабжения от системы отопления находится на контроле у администрации Серышевского муниципального округа и не относится к компетенции инспекции.

Позиция, изложенная Амуржилинспекцией в ответе на обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует и доводам представителя административного ответчика о том, что в соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции <адрес>, утверждённым постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вопросы о ненадлежащем содержании муниципального имущества, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, уложенных в теплотрассе, не относятся к компетенции инспекции. Также было указано, что вопросы о принятии мер административного воздействия к органу местного самоуправления относится к компетенции прокуратуры <адрес>.

Изложенная позиция, содержащаяся в дополнении к отзыву, как следует из сообщения представителя ответчика ФИО3, была доведена до истца путём направления ему документа по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий либо бездействия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие решений (действий либо бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Суд считает, что Государственная жилищная инспекция <адрес> направила ответ на обращение ФИО1 (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) хотя и в срок, незначительно превышающий установленный законом, - ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ соответствует требованиям, установленным Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Следовательно, отсутствует незаконное бездействие со стороны Амуржилинспекции, и как следствие нарушения бездействием административного ответчика прав и интересов административного истца. Обращение административного истца рассмотрено в пределах компетенции должностного лица и по существу поставленных вопросов, является верным, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Обращаясь за судебной защитой ФИО5 нарушение прав и законных интересов связывает именно с нерассмотрением его обращения в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, не привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Суд отмечает, что несоблюдение формы отказа требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в том числе его оформление в виде письма, не препятствует обжалованию процессуального решения по правилам главы КоАП РФ.

Такое толкование закона согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, выразив отказ в иной форме, оценка правомерности такого отказа должна осуществляться на основании положений КоАП РФ

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ). Указанные в ч. 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП).

Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из содержания представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявлений ФИО5 о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, Амуржилинспекция пришла к выводу об отсутствии нарушений по оказанию услуг теплоснабжения ФИО5, а следовательно отсутствия события административного правонарушения, то есть отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку в силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении только при наличии оснований, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, административным ответчиком не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Судом рассмотрен довод административного истца по факту нарушения температурного режима холодной воды в жилом помещении по адресу: <адрес>, свидетельствующего по мнению ФИО5 о бездействии ответчика, выразившегося в непривлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

В связи с обращением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ комиссионно было проведено обследование инженерных систем многоквартирного <адрес> с участием нанимателя ФИО5 Как следует из представленного акта, нарушений не обнаружено.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля ведётся в соответствии с настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции <адрес>, утверждённой постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекция является исполнительным органом государственной власти <адрес>, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор и региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес>.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о государственной жилищной инспекции <адрес>, к полномочиям Инспекции относится осуществление в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку вопросы о ненадлежащем содержании муниципального имущества, трубопровода холодного водоснабжения вне многоквартирного дома не относятся к компетенции государственной жилищной инспекции <адрес>, должностные лица Инспекции не уполномочены осуществлять проверки по данных нарушениям, выносить процессуальные документы о возбуждении либо отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, составлять протоколы.

О том, что рассмотрение вопроса несоответствия температуры холодной воды в системе холодного водоснабжения нормативным показателям не относится к компетенции Амуржилинспекции, и было указано заявителю ФИО5 в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что доводы истца о бездействии административного ответчика по защите конституционных прав, свобод и законных интересов гражданина, являются надуманными. Несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение, не свидетельствует о его незаконности, либо о бездействии государственного органа

Доказательств того, что со стороны должностного лица Государственной жилищной инспекции Амурской области имело место незаконное бездействие при рассмотрении заявлений ФИО2, приведшее к нарушению его прав и свобод, в материалах дела, не имеется, и таковых суду не было представлено.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

Рассматривая требования административного истца ФИО4 о взыскании государственной пошлины, суд считает, что поскольку истцом обжалуется нарушение прав, вызванных бездействием Амуржилинспекции, выражающемся нерассмотрении его заявления и непринятии по результатам рассмотрения процессуальных документов, установленных КоАП РФ, то в соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, поданная им жалоба государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, истец, на основании ст. 333.40 НК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Государственной жилищной инспекции Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2024 года.

Судья И.А. Кузнецова