Решение № 2-1730/2017 2-1730/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1730/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в результате наезда на выбоину поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Согласно отчета ООО «Экспертиза ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель по доверенности ФИО5 требования поддержал в полном объеме. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы в части исключения экспертами из числа повреждений ступицы левой, АКПП и рулевой рейки. При этом также пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль отремонтирован и сразу после ремонта продан.

Представитель ответчика УГХ г.Калуги ФИО6 требования не признала, просила в иске отказать. Считает, что повреждения автомобиля возникли в процессе эксплуатации, поскольку автомобиль истца является транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с пробегом более <данные изъяты> км, при этом автомобиль истца при проведении судебной экспертизы экспертами не осматривался.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать причинение вреда, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО2 (добрачная фамилия «ФИО8») является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвала сотрудников ГИБДД по адресу: <адрес>, пояснив им, что в результате заезда на выбоину в дорожном полотне принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Схемой дорожно-транспортного происшествия и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ отражена дорожная выбоина, имеющая следующие размеры: ширина - 70 см., длинна - 80 см, глубина - 15 см., о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, с перечислением повреждений автомобиля в виде: двух левых колесных дисков, течи жидкости из-под капота, левого порога, переднего бампера.

Заключениями независимой оценочной организации ООО «Экспертиза ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза.

При этом автомобиль истца экспертом не осматривался по причине его продажи, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

По имеющимся в деле документам и фотографиям экспертами ООО «Консультант АВТО» в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Из подсчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом исключены следующие узлы: ступица левая, АКПП и рулевая рейка в связи со следующими обстоятельствами.

В заключении экспертом указано, что на фотоснимках нижней части АКПП не просматривается каких-либо механических повреждений корпуса АКПП, также экспертом указано, что специалисты ООО «Таганка-Сервис» диагностировавшие автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, также не установили повреждение АКПП. Данное повреждение было установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ специалистами на станции ТО «ПРОФИ», таким образом, по мнению эксперта повреждение АКПП вероятнее всего не связано с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение рулевого механизма (рулевой рейки) на автомобиле, с учетом срока эксплуатации и пробега более <данные изъяты> км., не исключает их эксплуатационного происхождения.

В связи с этим в расчет стоимости восстановительного ремонта данные узлы не были внесены экспертом.

Также из расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом исключена ступица левая, поскольку данная деталь не диагностирована и не отражена в заказах-нарядах при исследовании автомобиля как поврежденная, при этом фотографии деформированной ступицы также отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что заявленные повреждения автомобиля возникли в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль <данные изъяты>, бывший в употреблении, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имел пробег <данные изъяты> км (л.д.№), износ транспортного средства на момент дородно-транспортного происшествия определен экспертом в размере 63,6 %. Все перечисленные повреждения автомобиля истца, в том числе указанные экспертом в заключении, могли возникнуть и в период эксплуатации.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из фотографии места дорожно-транспортного происшествия очевидно, что вся проезжая часть находится в аварийном состоянии. Водитель, двигаясь по такой дороге, в состоянии заранее обнаружить и оценить опасность повреждения транспортного средства, выбрать соответственно вариант движения на низкой скорости, исключающей повреждение автомобиля. Учитывая, что повреждения автомобиля ФИО2 определены сотрудниками ГИБДД в виде «два левых колесных диска, течь жидкости из-под капота, левый порога, передний бампера», автомобиль имел возможность передвигаться, а, следовательно, ФИО2 имела возможность поставить свой автомобиль в любую из видимых на дороге ям, любым колесом.

Доводы представителя истца об отсутствии ночного уличного освещения на участке дороги вдоль <адрес>, что явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия, суд находит не состоятельными, поскольку п.19.1 ПДД РФ обязывает водителя передвигаться в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги с включенными световыми приборами.

Таким образом, суд считает, что сам факт дорожно-транспортного происшествия установлен лишь со слов истца, все перечисленные повреждения, с учетом срока эксплуатации и пробега автомобиля, носят эксплуатационный характер, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват и сам водитель ФИО2, не соблюдавшая требования п. 10.1. ПДД РФ, а обращение истца с претензией к ответчику в гражданско-правовых отношениях квалифицируется, как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 10 ч.ч. 1,2,5 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что, заявляя данные исковые требования о возмещении ущерба к УГХ г.Калуги, ФИО2 злоупотребляет своим правом, основываясь лишь на административном материале о дорожно-транспортном происшествии и на заключениях о размере ущерба, что недопустимо.

Представленные истцом заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертиза ГРУПП» и заключение эксперта ООО «Консультант АВТО», подготовленное по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, также не подтверждают образование повреждений на автомобиле в результате его наезда на выбоину в дорожном полотне.

Истцом не доказана причинно-следственная связь дорожно-транспортного происшествия с совокупностью всех установленных специалистами ООО «Экспертиза ГРУПП» и ООО «Консультант АВТО» неисправностей автомобиля <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие дорожно-транспортного происшествия при указанных истцом обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на УГХ г.Калуги и отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.