Решение № 2-3712/2017 2-3712/2017~М-3504/2017 М-3504/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3712/2017

Дело № 2-3712\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак № регион и автомобиля Митсубиси ASX государственный регистрационный знак № регион под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак № регион – ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Убытку был присвоен номер №. Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр эксперту по направлению страховщика. Произведена выплата в размере 110700 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что истец посчитал выплаченную ему сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, для установления реальной суммы ущерба истец обратился ООО «Центр-Юг-Сервис». Согласно экспертного заключения №-Р от 17.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси ASX г/н № с учетом износа составляет 360000 рублей 00 копеек.

Страховщику была направлена досудебная претензия с требование добровольно произвести доплату страхового возмещения, которая была получена представителем последнего 27.04.2017, о чем имеется подтверждение в виде выписки об отслеживании накладной №. Однако ответчик доплатил только 16100 рублей 00 копеек

Ввиду того, что страховая выплата была осуществлена не в полном объеме, истец обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2017 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, постановленным решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 170600 рублей 16 копеек, штраф в размере 85300 рублей 16 копеек, расходы по курьерской доставке в размере 328 рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования о взыскания неустойки ФИО1 не заявлялись.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 336082 рубля, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, почтовые расход в размере 214, 29 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено на основании положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО6, в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований, в случае удовлетворения ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак № регион и автомобиля Митсубиси ASX государственный регистрационный знак № регион под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника, в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №.

10.03.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Убытку был присвоен номер №. Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр эксперту по направлению страховщика.

12.04.2017 года произведена выплата в размере 110700 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что истец посчитал выплаченную ему сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, для установления реальной суммы ущерба истец обратился ООО «Центр-Юг-Сервис». Согласно экспертного заключения № от 17.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси ASX г/н № с учетом износа составляет 360000 рублей 00 копеек.

27.04.2017 года ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения.

После получения претензии ответчик частично удовлетворил требования и 03.05.2017 года доплатил страховое возмещение в сумме 16100 рублей.

Посчитав отказ от выплаты страхового возмещения нарушением своих прав, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2017 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, постановленным решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 170600 рублей 16 копеек, штраф в размере 85300 рублей 16 копеек, расходы по курьерской доставке в размере 328 рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Указанные денежные средства поступили на счет истца, что не оспаривалось сторонами.

В настоящее время ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период, продолжительностью 197дней – с 04.05.2017 года по 17.11.2017 года, в размере 336082 руб.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае истец в соответствии с правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ПАО СК «Росгосстрах»» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не произвел.

Впоследствии вступившим в законную силу решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 170600 рублей 16 копеек, штраф в размере 85300 рублей 16 копеек, расходы по курьерской доставке в размере 328 рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и установленные названным решением суда обстоятельства, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах», в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку, период просрочки составил 197 дней, с 04.05.2017 года по 17.11.2017 года. Общая сумма неустойки составила 336082 руб.

Заявленный ФИО1 период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего –СПАО «Ресо-Гарантия» суду не представило, однако просило об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО1 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, периода рассмотрения гражданского дела в суде, суд полагает, что заявленная ФИО1 неустойка подлежит уменьшению до суммы 170 600 руб., поскольку суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 214,29 руб., подтвержденные надлежащими документами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4612 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО1 неустойку в размере 170 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы в размере 214.29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4612 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья