Решение № 2-5374/2019 2-88/2020 2-88/2020(2-5374/2019;)~М-5248/2019 М-5248/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-5374/2019

Копия Дело №

УИД 16RS0050-01-2019-007298-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Гимаевой Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КредитСервис» о признании недействительным договора на оказание услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ответчиком ФИО6 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истице консультационные услуги в целях получения банковского кредита. При обращении к ответчику истица проинформировала, что намерена получить кредит в размере <данные изъяты>, на что сотрудники ответчика заверили в возможности получения данной суммы с их помощью, при оплате услуги в <данные изъяты> рублей. По истечении оговорённого срока в 10 дней кредит банками предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денег в связи с неисполнением своих обязательств. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 об отказе в возврате денежных средств, мотивируя исполнением в полном объеме взятых обязательств. Однако при заключении договора истица подразумевала именно получение кредита, а не информирование о возможности получения кредита. Предоставленное ответчиком заключение не является целью получения истицей услуги и навязано обманом.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе разбирательства по делу представитель истицы увеличил размер исковых требований, к заявленным требованиям просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, недействительным на основании ст. 178 ГК РФ<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве <данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 (Заказчик) и ответчиком ФИО8» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: предоставление информации о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг; получение для Заказчика информации о финансовых продуктах региона; услуги, направленные на выявление негативных для кредитования факторов; разработка и выдача рекомендаций Заказчику в форме письменного экспертного заключения, составленного Исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении Заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредита в заключении кредитного договора с Заказчиком. Заказчик обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определённых договором.

Согласно п.4.1 Договора упомянутое вознаграждение за выполнение предмета договора с учетом сложности проделанной работы, затрат времени и исходя из действующих тарифов Исполнителя на момент заключения договора определён сторонами в размере <данные изъяты>

Пунктами 4.2,4.3 Договора установлено, что сумма произведённой оплаты может быть возвращена Заказчику при условии, если Исполнитель непосредственно по своей вине и в срок, обусловленный п.7.1 Договора, не приступит к исполнению предмета договора. В случае досрочного расторжения договора /отказа от исполнения договора по инициативе Заказчика договор будет считаться расторгнутым с момента получения Исполнителем требования Заказчика согласно ст. 450.1 ГК РФ. При этом стороны обязуются оформить в порядке пунктов 5.1 и 5.2 договора акт приема-сдачи частично оказанных услуг. Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ Заказчик не вправе требовать от Исполнителя возвращения того, что было исполнено им по договору до момента расторжения договора, то есть требовать возврата произведенной им предоплаты в полном объёме без учета стоимости уже оказанных ему к этому моменту услуг, за исключением случаев ненадлежащего оказания услуг со стороны Исполнителя.

В соответствии с п.5.1 Договора основанием для окончательных расчетов между сторонами по договору является акт приема-сдачи услуг, в который включаются все виды фактически оказанной консультационной и иной помощи Заказчику согласно п.1.1 договора.

В силу п.7.1 Договора срок оказания услуг Исполнителя составляет не более 10 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п.4.1 договора –полной оплаты по договору.

Согласно Приложению № к договору об оказании правовых услуг ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата в размере <данные изъяты>), что подтверждается товарным чеком <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9» получено заявление истицы ФИО2 о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> по причине отказа в кредите <данные изъяты>

В своём ответе на претензию ФИО10» сообщило, что Исполнителем услуги предоставлены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возмещения <данные изъяты>

Из искового заявления и пояснений истцовой стороны следует, что целью обращения ФИО2 к ответчику было намерение получить кредит в размере <данные изъяты>, на что сотрудники ответчика заверили в возможности получения данной суммы с их помощью. По истечении оговорённого срока в 10 дней кредит банками истице предоставлен не был. При заключении договора истица подразумевала именно получение кредита, а не информирование о возможности получения кредита. Предоставленное ответчиком заключение не является целью получения истицей услуги и навязано обманом.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика представлены анкета клиента от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ФИО11 история истицы <данные изъяты>). отчет «Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка» (<данные изъяты> заключение комитета финансовых экспертов ФИО12

Истица просит признать недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Рассматривая заявленный истицей к ответчику спор, суд исходит из следующего.

Истица обратилась к ответчику для получения консультационных услуг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается анкетой клиента <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 дня, ФИО4 выразила волеизъявление на заключение с ФИО13» договора на оказание услуг на изложенных в нем условиях, с согласием оплаты за предоставленные услуги в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ответчиком ФИО14» был подписан Акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат оказания услуг по договору оформлен в виде рекомендации в форме письменного экспертного заключения, составленного специалистом Исполнителя, услуги по договору Исполнителем Заказчику оказаны качественно, своевременно, в полном объёме и надлежащим образом, никаких претензий к Исполнителю Заказчик не имеет (<данные изъяты>

Подписание вышеуказанного акта истцовой стороной не оспаривалось.

Доказательства того, что ФИО2, обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ для получения услуги и заключив договор ДД.ММ.ГГГГ, заблуждалась при совершении сделки, истицей суду не представлены. При этом ссылка на то, что целью заключения договора было получение кредита, а не информирование о возможности получения кредита не свидетельствует о заблуждении истицы относительно мотивов сделки.

Предмет заключенного между сторонами договора ясно и определенно определен как оказание Исполнителем ФИО15» Заказчику ФИО2 услуг в виде предоставления информации о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг; получение для Заказчика информации о финансовых продуктах региона; услуг, направленных на выявление негативных для кредитования факторов; разработка и выдача рекомендаций Заказчику в форме письменного экспертного заключения, составленного Исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении Заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредита в заключении кредитного договора с Заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в котором она указала, что услуги оказаны качественно, своевременно и в полном объеме, надлежащим образом, претензией не имеется.

Также истцовой стороной не представлены надлежащие доказательства того, что договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО2 под влиянием обмана ФИО16

Согласно официальным сведениям налоговых органов, имеющихся в свободном доступе, основным видом деятельности ФИО17», ДД.ММ.ГГГГ, является деятельность по представлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, дополнительные виды деятельности – детальность по оказанию услуг службами информационного поиска по договору или на платной основе, деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерчески деятельности управления (<данные изъяты>

Сведения о том, что ФИО18» является кредитной организацией, Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным договора на оказание услуг, как заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения или обмана.

Истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе разбирательства ФИО2 ответчиком услуги оказаны в полном объёме и своевременно, что подтверждается подписанным истицей вышеуказанным актом приема-передачи оказанных услуг

Сумма оказываемой услуги определена условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключая договор, истица согласилась с данной суммой и оплатила ее.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты>, оплаченных по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя истицы о том, что стоимость консультационных услуг ответчика явно завышена никаким образом не влияют на заявленный спор, правового значения по заявленным требованиям не имеют, поскольку истица, заключая договор, согласилась, что услуги ответчика составляют <данные изъяты>

При рассмотрении требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> суд исходит следующего.

В соответствии с п.1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ходе разбирательства доказательства нарушения сроков оказания ответчиком услуг истицей суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, не установлены, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании недействительным договора на оказание услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н.Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.01.2020