Решение № 2-1965/2018 2-1965/2018~М-1560/2018 М-1560/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1965/2018

Дело № 2-1965/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02 октября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Низамовой Ф.Ф.

с участием адвоката Курганова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации ФИО2.» о признании незаконным медицинского заключения № от 16.02.2016г. и признании заболеваний «двусторонняя нейросенсорная тугоухость» и «пояснично-крестцовая радикулопатия» профессиональными

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации ФИО2.» о признании незаконным медицинского заключения № от 16.02.2016г. и признании заболеваний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» профессиональными. Свои требования обосновывает тем, что с 23.12.2010г. по 10.04.2015г. он работал слесарем-ремонтником в ремонтно-сервисном комплексе службы главного инженера ООО «УАЗ-Автокомпонент» (до 06.11.2014г.-чугунолитейный цех ООО «УАЗ-Литейное производство»; до 01.12.2013г.-чугунолитейный цех ООО «УАЗ-Металлургия»). Фактически работал на одних и тех же производственных площадках. Ремонт оборудования производил с применением слесарного инструмента (гаечные ключи, молоток, зубило, отвертка) весом 0,2-3 кг. В то время, когда проводился ремонт отдельной единицы оборудования, соседнее оборудование находилось в рабочем состоянии и являлось источником выделения пыли, вредных веществ, шума. При проведении работ на слесаря-ремонтника оказывали вредное воздействие: повышенный уровень запыленности, шум от работающего оборудования цеха, тяжесть трудового процесса. Непосредственное нахождение на участке при выполнении ремонтных работ составляло не менее 80% рабочего времени. Общий стаж в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание:35 лет 2 месяца 25 дней. Согласно выводам о состоянии условий труда, которые содержаться в санитарно-гигиенической характеристике условий труда: условия труда его не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и Р2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса». В период с 12.08.2015г. по 26.08.2015г. он находился на обследовании и лечении в профотделении №1 ГУЗ Ульяновский областной центр профессиональной патологии» с диагнозом: <данные изъяты>. 16.02.2016г. заочно была проведена врачебная комиссия, которая установила, что данных за профессиональное заболевание органов слуха, опорно-двигательного аппарата нет. С данными выводами он не согласен и считает вышеуказанные заболевания являются профессиональными. Просит признать незаконным медицинское заключение № от 16.02.2016г. и признать заболевания- «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» профессиональными.

Истец в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, указывая на то, что ими обоснованно было отказано в признании у истца заболеваний - двусторонняя <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» профессиональными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УАЗ-Автокомпонент» считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав пояснение сторон, адвоката истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статья 2; статья 7, части 1 и 2).

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с последующими изменениями и дополнениями, профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании было установлено, что 16.02.2016г. в отношении истца ответчиком было вынесено медицинское заключение №, по которому истцу было отказано в признании заболеваний «<данные изъяты>» профессиональными.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу обоснованно 16.02.2016г. было отказано в признании заболеваний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» профессиональными, о чем вынесено медицинское заключение за №. Кроме того, в связи с несогласием истца с их заключением, ими был направлен пакет документов в ФГБНУ «НИИ МТ» главному внештатному врачу-профпатологу Минздрава России ФИО3 для дачи своего заключения. Из письма № от 17.11.2015г. ФГБНУ «НИИ МТ» следует, что данных за пояснично-крестцовую радикулопатию нет, решить вопрос об этиологии нейросенсорной тугоухости не предоставляется возможным, учитывая отсутствие данных о предварительных и периодических медицинских осмотрах за период до 2010г., санитарно-гигиенических условиях труда с параметрами эквивалентного уровня шума на рабочем месте до 2001г.

Согласно п.14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967, с последующими изменениями и дополнениями, Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 вышеназванного Положения.

В силу п. 35 вышеназванного Положения, имеющиеся разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

По ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

Из заключения № от 14.09.2018г. ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» следует, что имеющиеся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболевания - «двусторонняя нейросенсорная тугоухость», «пояснично-крестцовая радикулопатия» относятся к категории общих заболеваний.

Таким образом, ответчиком обоснованно было вынесено медицинское заключение №, по которому истцу было отказано в признании заболеваний «двусторонняя <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» профессиональными.

Доводы истца об обратном не нашли своего подтверждения в судом заседании и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доказательств обратного со стороны истца в суд не предоставлено.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации ФИО2.» о признании незаконным медицинского заключения № от 16.02.2016г. и признании заболеваний «двусторонняя нейросенсорная тугоухость» и «пояснично-крестцовая радикулопатия» профессиональными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца

Судья Бойкова О.Ф.