Решение № 2-1500/2024 2-1500/2024~М-1333/2024 М-1333/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-1500/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1500/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-001999-02) по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просил признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, темно-серого цвета, VIN: - №, стоимостью 2 935 000 руб., определив доли бывших супругов равным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 467 500 руб., в счет причитающейся компенсации за его ? долю в праве на автомобиль, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы понесенные при рассмотрении гражданского дела в размере 31510 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 27.02.2016 года был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 12.04.2024 г. От совместного брака истец и ответчик имеют несовершеннолетнего ребенка дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически брачные отношения прекращены с начала января 2023 года, совместного бюджета и ведение совместного хозяйства бывшие супруги не ведут с того же периода. В период брака ими совместно приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, темно-серого цвета, VIN: - №, стоимость автомобиля по договору составила 2 400 000 рублей, который при покупке был оформлен на ФИО2

Согласно заключению ООО «Страховой Консультант» № 452-24 от 08.11.2024г. рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, темно-серого цвета, VIN: - №, государственный регистрационный знак № составляет 2 935 000 руб. Брачный договор между сторонами не заключался. Между супругами была достигнута устная договоренность о том, что после продажи спорного автомобиля ответчик выплатит истцу соответствующую денежную компенсацию. В настоящее время истцу стало известно о том, что ответчик переоформил автомобиль на другое лицо, однако от выплаты компенсации истцу отказывается, ссылаясь на финансовую несостоятельность, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Определением суда от 20.09.2024г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, письменных заявлений не представила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, письменных заявлений не представила.

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninsky.tula.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и его представителя, третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

П.1 ст.35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО6 27.02.2016г. зарегистрировали брак, о чем составлена актовая запись № 145, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии №, выданным 27.02.2016 комитетом ЗАГС администрации г. Тулы. После заключения брака супругам присвоена фамилия ФИО7 и ФИО7.

Решением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 12.04.2024 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, брак прекращен 14.05.2024 г.

Судом установлено, что в период брака, а именно 24.11.2021 года ФИО2 приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, темно-серого цвета, VIN: - №, государственный регистрационный знак №

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2023г., ФИО2, после фактического прекращения брачных отношений с истцом в начале января 2023 г., без согласия ФИО1, продала автомобиль Mazda CX-5, 2019 года выпуска, темно-серого цвета, VIN: - №, ФИО4 за 2 400 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 11.01.2023 г.

Также судом установлено, что в настоящее время на основании договора купли-продажи от 11.01.2023 г. собственником данного транспортного средства является ФИО4

Определением суда от 07.10.2024г. по делу назначена судебная авто товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства CX-5, 2019 года выпуска, темно-серого цвета, VIN: - № государственный регистрационный знак CX-5, 2019 года выпуска, темно-серого цвета, VIN: - №, государственный регистрационный знак №. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Страховой Консультант».

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Консультант» № 452-24 от 08.11.2024г., рыночная стоимость транспортного средства Mazda CX-5, 2019 года выпуска, темно-серого цвета, VIN: - №, составляет 2 935 000 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством, принимает его за основу, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленного перед ним вопроса. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчик без его согласия продал спорный автомобиль, приобретенный в период брака, поэтому просил взыскать с ФИО2 50% процентов от стоимости автомобиля, а именно 1 467 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, учитывая, что на момент приобретения вышеуказанного имущества стороны находились в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из общего принципа равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество, суд приходит к выводу, что имущество, заявленное в иске, приобретено сторонами в период брака за счет общих денежных средств супругов и является совместно нажитым имуществом.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате ФИО1, от проданного транспортного средства, суд руководствуется оценкой согласно заключению ООО «Страховой Консультант» № 452-24 от 08.11.2024г., соответственно в пользу истца суд взыскивает 1 467 500 руб.

Доказательств того, что автомобиль был продан в период брака и с согласия супруга, стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за автомобиль в сумме 1 467 500 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из объема подлежащих удовлетворению требований, нормы ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в размере 31510 руб., состояние из расходов по оплате государственной пошлины в размере 14500 руб. и 9010 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 транспортное средство Mazda СХ-5, 2019 года выпуска, темно-серого цвета, VIN - № стоимостью 2.935.000 рублей, определив доли бывших супругов равными.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения п.<адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос.<адрес> (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию в счёт половины стоимости автомобиля Mazda СХ-5, 2019 года выпуска, темно-серого цвета, VIN - № в сумме 1 467 500 рублей, расходы за судебную автотехническую экспертизу в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23510 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06.12.2024 г.

Председательствующий О.Ю. Илюшкина