Решение № 2-1953/2017 2-1953/2017(2-9369/2016;)~М-7247/2016 2-9369/2016 М-7247/2016 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1953/2017

Гражданское дело №

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой ЛА к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 31500 руб., убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы, - 18900 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, расходы на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии – 15000 руб., расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению его в суде – 20000 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения – 2000 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Ist» г/н № под управлением ФИО3 и принадлежавшего ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля «Mazda Capella» г/н № под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которая застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля «Suzuki Grand Vitara» г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежавшего ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Ist» г/н № поврежден. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем «Suzuki Grand Vitara» г/н №.

Во исполнение ФЗ об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, а также предъявил страховщику на осмотр транспортное средство. ПАО СК «Росгосстрах», после принятия документов и составления акта осмотра поврежденного автомобиля произвело выплату в размере 112500 руб. и 47500 руб., а всего 160000 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг за анализ документов – 5000 руб., за организацию независимой оценки – 18900 руб., за составление претензии – 10000 руб. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 191996 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № принадлежавшего ФИО6 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО5, «Toyota Ist», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО2 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО3, и «Mazda Capella», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5, который, управляя транспортным средством «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию, позволяющей избежать столкновение, до движущегося впереди транспортного средства «Toyota Ist», государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение. В свою очередь, автомобиль «Toyota Ist», государственный регистрационный знак №, от удара продвинулся вперед и допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем «Mazda Capella», государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителей ФИО4 и ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО5, ФИО3 и ФИО4, исследованным в ходе судебного разбирательства.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО4 также в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой поли ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца ФИО2, как собственника транспортного средства «Toyota Ist», государственный регистрационный знак №, - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца, страховой компанией данное событие было признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в сумме 112500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 79), а также ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 47500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 160000 руб.

Как следует из дела, с целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 309200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 192000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению указанного экспертного заключения в размере 18900 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату сумму ущерба в размере 31996 руб., расходы на услуги представителя – 18900 руб., расходы независимой экспертизы – 18900 руб. Кроме того, к указанной претензии истцом был приложен оригинал экспертное заключение <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлен в адрес истца ответ на претензию, в котором указано, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Ответчиком, в обоснование размера причиненного истцу ущерба, в материалы дела представлено заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Ist», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 327100 руб., а с учетом износа - 202000 руб. А согласно представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», стоимость транспортного средства истца в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляла 280000 руб., а стоимость годных остатков (с учетом повреждений) – 120000 руб.

На основании данных заключений истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 160000 руб.

Однако, по результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном размере.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ist», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, равна без учета износа 306829 руб., с учетом износа 189322 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства составляет 295300 руб., стоимость годных остатков – 103800 руб.

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное <данные изъяты> не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

А согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Закона, Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, и с учетом пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения, суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме: (295300 руб. – 103800 руб. – 160000 руб.) = 31500 руб.

Вместе с тем, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае расходы на оплату услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 15000 руб., обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения то данные расходы включаются в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46500 руб. (31500 руб. + 15000 руб.).

В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, в данном случае возмещение причиненного истцу ущерба осуществляется на основании заключения судебного эксперта <данные изъяты> установившего полную гибель транспортного средства, а не на основании экспертного заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, предоставленного истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость независимой технической экспертизы в данном случае является не убытками понесенными истцом, а относится к судебным расходом, поскольку экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» положено в обоснование требований истца, изложенных в исковом заявлении.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46500 руб. х 50% = 23250 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика, суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности размера штрафа, последствиям нарушения обязательства не представлено, по делу таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт получения денежных средств) за составление иска, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, с участием в двух судебных заседаниях, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 5000 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 18900 руб., за составление дубликата экспертного заключения – 2000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), пропорционально размеру удовлетворенных требований (70%) в размере 14500 руб., а всего 19500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (46500 руб. - 20000 руб.) * 3 % + 800 руб. + 300 руб. = 1895 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосовой ЛА удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колосовой ЛА страховое возмещение в размере 46500 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 23250 руб., в возмещение судебных расходов – 19500 руб., а всего взыскать – 90250 (девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1895 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: