Решение № 2-119/2025 2-119/2025~М-11/2025 М-11/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-119/2025

Дело № 2-119/2025

55RS0009-01-2025-000017-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу ограждения, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушения права собственности на земельный участок, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Большереченский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу ограждения.

В обоснование заявленных требований указывает, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 851 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом местоположением: <адрес>

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком ответчиков, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Вдоль смежной границы земельных участков расположена северная сторона жилого дома истца.

Указывает, что ответчиками незаконно на ее земельном участке построено ограждение – забор из металлической трубы, профнастила, кирпича и бетонного основания, прикрепленное к стене жилого дома истца, которое ограничивает истцу доступ к ее земельному участку и к северной стороне жилого дома, создавая препятствия для газификации ее домовладения, тем самым нарушая право истца на пользование своей собственностью.

Также указывает на то, что строительство данного забора с ней не оговаривалось, не согласовывалось, письменное соглашение о его строительстве не заключалось.

В настоящее время ответчики в добровольном порядке отказываются снести незаконно построенное ограждение, в связи с чем, просила суд обязать ответчиков снести ограждение - забор из металлической трубы, профнастила, кирпича и бетона незаконно построенное на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, препятствующее использованию земельного участка и ограничивающее доступ к жилому дому, его содержанию и техническому обслуживанию.

В последующем уточнила заявленные требования, исходя из того, что заключением землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СибТерра» установлено, что часть ограждения – забора земельного участка с кадастровым номером № расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № в соотвествии с координатами поворотных точек от точки 5 до точки 7 и от точки 7 до точки 8, сведения о которых внесены в ЕГРН, дополнительно просила суд обязать ответчиков снести часть ограждения – забора земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек от точки 5 до точки 7 и от точки 7 до точки 8, сведения о которых внесены в ЕГРН.

ФИО2 и ФИО3 заявили встречные исковые требования к ФИО1 об устранении нарушения права собственности на земельный участок, не связанного с лишением владения, указывая на то, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Подтверждают наличие спорного ограждения между их земельным участком и домом ФИО1, указывая на то, что его возведение явилось вынужденной мерой, для ограничения доступа не только ФИО1, но и третьих лиц на территорию их земельного участка, так как на протяжении многих лет между ФИО1 и ими не достигнуто соглашение о том, какое заграждение и за чей счет должно быть возведено между их земельными участками.

Возвести забор между участками самостоятельно не имеют возможности, так как на их земельном участке частично расположена отмостка дома ФИО1.

Кроме того, возведение забора между земельными участками не представляется возможным без разрешения вопроса водоотведения и снегозадержания с крыши дома ФИО1, так как склон крыши ее дома направлен на земельный участок Сосковец.

Имеющиеся снегозадерживающие устройства с водостоками не справляются со своими задачами и весь снег с крыши дома ФИО1 сходит на земельный участок ФИО2, ФИО3

В связи с изложенным, просили суд обязать ФИО1 демонтировать часть отмостки здания № по <адрес> с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 и ФИО3. Обязать ФИО1 изменить конфигурацию крыши здания № по <адрес> с кадастровым номером №, обустроив уклон крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

В последующем требования были уточены, просили суд демонтировать часть отмостки здания № по <адрес> с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО2 и ФИО3. Обязать ФИО1 установить на кровле крыши здания № по <адрес> с кадастровым номером № конструкцию из трех рядов решетчатого снегозадержателя с дополнительным элементом – льдоуловитель, состоящей из секций – решеток, зафиксированных на кронштейнах, высотой 10-20 см, изготовленных из оцинкованной стали, покрытой полимерным слоем для защиты от коррозии, повышенной влажности, перепадов температуры, по схеме, указанной в заключении эксперта ООО «ПРАКТИКА-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, лица участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее, в судебных заседаниях представителем истца по первоначальному иску, представителем ответчика по встречному иску, действующей на основании доверенности (т.1 л.д.44), ФИО4, требования по первоначальному истку были поддержаны, в удовлетворении встречных требований возражала.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, истец по встречному иску, признавал требование о сносе ограждения - забора из металлической трубы, профнастила, кирпича и бетона построенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, возражая в письменном отзыве удовлетворению дополнительного требования.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст.ст.9-12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, избранный способ защиты права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21-28).

Собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> являются ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 29-36).

При рассмотрении дела было установлено, что от угла дома ФИО1 до начала забора Сосковец, со стороны <адрес>, ФИО2 и ФИО3 был возведен забор из металлической трубы, профнастила, кирпича и бетона с целью исключения попадания третьих лиц со стороны <адрес> на территорию домовладения Сосковец, так как между их земельным участком и земельным участком ФИО5 отсутствует забор.

Данный факт подтверждается фотоматериалами (т. 1 л.д. 189,190), а также не оспаривался Сосковец, которые требования по сносу данного забора признали, не возражали его снести самостоятельно.

Ввиду изложенного требование ФИО1 в части возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности по сносу ограждения - забора из металлической трубы, профнастила, кирпича и бетона построенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности подлежит удовлетворению.

Что касается требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности по сносу части ограждения – забора земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек от точки 5 до точки 7 и от точки 7 до точки 8, сведения о которых внесены в ЕГРН, то суд приходит к следующему.

Земельные участки с кадастровыми номерами № (ФИО1) и № (ФИО2 и ФИО3) разграничены фактически между собой частично забором из сетки рабицы (было подтверждено сторонами и не доказывалось при рассмотрении дела), частично кирпичным забором (также не оспаривалось сторонами и следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «СибТерра»), частично отсутствует забор, разграничивающий спорные земельные участки, на данном участке территории находится отмостка дома ФИО1 и далее снова разграничиваются кирпичным забором.

Согласно экспертного заключения ООО «СибТерра» часть границы между земельными участками определена по оси кирпичного забора (от точки 2 до точки 5) (т. 2 л.д. 69-145), что также ранее не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, более того, ранее стороны поясняли, что границы в виде кирпичного забора, по взаимному согласию были определены по оси забора, не разграничивая в своих пояснениях на каком участке местности такое соглашение было достигнуто, а каком участке местности достигнуто не было, в связи с чем, суд находит, что стороны договорились об установлении границ земельного участка в местах наличия кирпичных заборов по их оси по всей длине смежной границы между спорными земельными участками.

Далее, от точки 6 до точки 7 забор между спорными земельными участками отсутствует, следовательно, возложить на ответчиков обязанность по сносу ограждения – забора земельного участка с кадастровым номером № расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек от точки 5 до точки 7 не представляется возможным в виду его отсутствия.

Что касается границы земельного участка от точки 7 до 8, где располагается кирпичный забор, суд не находит его полностью находящимся в границах земельного участка ФИО1, а вывод эксперта об обратном находит ошибочным, так как из рис. 6 экспертного заключения видно, что по сведениям ЕГРН граница земельного участка в данной части проходит по оси забора, то есть таким образом, как договорились стороны изначально и изменение своей позиции по этому поводу представителем истца по ходу рассмотрения дела, суд находит злоупотреблением правом. Более того, стороны неоднократно в рамках рассмотрения дела суду поясняли, что согласны с данными о местоположении границ их земельных участков, которые внесены в ЕГРН.

Таким образом, для сноса забора земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек от точки 7 до точки 8, сведения о которых внесены в ЕГРН суд не находит, требования в данной части находит неподлежащими удовлетворению.

Что касается встречного требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о демонтаже части отмостки здания № по <адрес> с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 и ФИО3, то суд находит данное требование обоснованным и подлежащим и удовлетворению по тем основаниям, что факт нахождения части отмостки здания № по <адрес> с кадастровым номером № на границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 и ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно схемой выноса границы земельного участка на местность (в натуру) земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, составленной ЦПП «Цитадель» и судебной землеустроительной экспертизой ООО «СибТерра» (т. 1 л.д. 116-117, т. 2 л.д. 69-145).

По требованию ФИО2 и ФИО3 об обязании ФИО1 установить на кровле крыши здания № по <адрес> с кадастровым номером № конструкцию из трех рядов решетчатого снегозадержателя с дополнительным элементом – льдоуловитель, состоящей из секций – решеток, зафиксированных на кронштейнах, высотой 10-20 см, изготовленных из оцинкованной стали, покрытой полимерным слоем для защиты от коррозии, повышенной влажности, перепадов температуры, по схеме, указанной в заключении эксперта ООО «ПРАКТИКА-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Судом было установлено, что параллельно смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в непосредственной близости от земельного участка 55:02:010124:6, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 возведен жилой дом истца ФИО1, скат кровли которого ориентирован в сторону земельного участка Сосковец, на крыше дома организованы система снегозадержания и водоотведения.

При этом, истцы по встречному исковому заявлению указали на то, что имеющаяся система снегозадержания не справляется с объемами снежных масс и весь снег с крыши ответчика сходит к ним на земельный участок.

В подтверждение своих доводов представили акт визуального осмотра земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ведущим специалистом администрации Большереченского городского поселения ФИО6 и специалистом ОООО «Зеленое строительство» ФИО7, из которого следует, что в ходе визуального осмотра выявлено, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № обозначена кирпичным забором и стеной жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Вышеуказанный жилой дом имеет двускатную крышу, на которой возведены устройства снегозадержания и установлен организованный водосток. Скат крыши крутой, направлен на земельный участок <адрес>, в результате чего система снегозадержания не справляется с объемом снежных масс (т. 1 л.д. 119).

Для подтверждения своих доводов истцами было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно – технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ПРАКТИКА - ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения судебной строительно – технической экспертизы проведенной ООО «ПРАКТИКА - ЭКСПЕРТ», конструкция крыши дома <адрес>, относится к категории крутоскатных (угол уклона при измерении составил 63%), что не является нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26- 76», регламентирующего проектирование различных конструкций кровель, в том числе крутоскатных. Нарушений строительно-технических норм при возведении крыши дома <адрес> при исследовании не обнаружено.

Но используемое снегозадерживающее и водоотводящее устройство смонтированное на крыше дома со стороны земельного участка с кадастровым номером № не является надежной для данного вида крутоскатной кровли, что является нарушением п.5.4 "ГОСТ Р 59634-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы снегозадержания. Общие технические условия", где в п.5.4 Технические требования к трубчатым и решетчатым системам снегозадержания гласит: «Снегозащитные ограждения и их элементы крепления должны выдерживать распределенную нагрузку 5 кН/м (500 кгс) перпендикулярно линии системы снегозадержания, а также точечную нагрузку 1,5 кН во всех точках в направлении наклона ската крыши») и не исполняет возложенную на него функцию по снегозадержанию.

Исследованная при осмотре ДД.ММ.ГГГГ конструкция снегозадержателей на крыше дома <адрес> с северной стороны не обеспечивает удержание снежных масс. В подтверждение прилагают технические характеристики производителя (источник: https://baucenter.ru/upload/ibload/iblock293/9dfbuvihba273uhrmnc2roi8udavvuiIk/Instruktsiya-po-montazhu-snegozaderzhatelva-Russkiv-Rubezh-3-m.pdf).

Приведена таблица максимальной длины ската при установке 1 ряда снегозадержателей (расстояние между кронштейнами 800 мм):

Уклон наклона кровли, град

Снеговой район

I
II

III

IV

V
VI

VII

VIII

менее 15

37,7

25,2

16,8

12,6

9,4

7,5

6,3

5,4

15-25

23,1

15,4

10,3

7,7

5,8

4,6

3,9

3,3

26-37

16,2

10,8

7,2

5,4

4,1

3,2

2,7

2,3

38-45

13,8

9,2

6,1

4,6

3,5

2,8

2,3

2,0

46-55

11,9

7,9

5,3

4,0

3,0

2,4

2,0

1,7

Из представленной таблицы видно, что предельный размер уклона для использования данной модели снегозадержателей составляет 55%, то есть не может быть использована для кровель с уклоном 63%.

То есть существующая система снегозадержания не способна обеспечивать удержание выпадающих снежных масс от их схода на земельный участок с кадастровым номером № в зимний период времени.

Экспертом рекомендованы для исследуемой крутоскатной кровли наиболее экономически целесообразным способ устройства трех рядов решетчатого снегозадержателя с дополнительным элементом - льдоуловитель. Конструкция должна состоять из секций-решеток, зафиксированных на кронштейнах, высотой 10-20 см. Изготовленных из оцинкованной стали, покрытой полимерным слоем для защиты от коррозии, повышенной влажности, перепадов температуры.

Указано на необходимость распределения снегозадержателей в три ряда: первый ряд - должен располагаться на расстоянии 1 м. от конька крыши с установкой снегозадерживающих устройств через каждые 0,8 м; второй ряд - на расстоянии 1,6 м. от первого, с установкой снегозадерживающих устройств через каждые 0,8 м; третий ряд - на расстоянии 1,6 м. от второго, с установкой снегозадерживающих устройств через каждые 0,8 м..

При указанном выше расположении снегозадерживающих устройств, по мнению эксперта, статическая распределенная нагрузка предлагаемых снегозадерживающих устройств позволит избежать лавинообразного схода снежных масс.

Не доверять выводам эксперта у суда не имеется, данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, составлено экспертом, сомневаться в квалификации которого у суда не имеется оснований, его образование, стаж работы экспертом, наличие сертификата судебного эксперта по строительно-технической экспертизе и пр. указаны в заключении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств суд встречное требование ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности по установке на кровле крыши здания № по <адрес> с кадастровым номером № конструкции из трех рядов решетчатого снегозадержателя с дополнительным элементом – льдоуловитель, состоящей из секций – решеток, зафиксированных на кронштейнах, высотой 10-20 см, изготовленных из оцинкованной стали, покрытой полимерным слоем для защиты от коррозии, повышенной влажности, перепадов температуры, по схеме, указанной в заключении эксперта ООО «ПРАКТИКА-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ находит подлежащим удовлетворению.

Помимо исковых требований, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 105 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – на оплату услуг экспертов, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг (проведение строительно – технической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – сдачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; 37 000 рублей – на оплату услуг экспертов (подготовка экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы), что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (чек по операции) от ДД.ММ.ГГГГ; 38 000 рублей – на оплату услуг экспертов, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (чек по операции) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные выше правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования ФИО1 были удовлетворены в части возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности по сносу ограждения - забора из металлической трубы, профнастила, кирпича и бетона построенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, для разрешения которого не требовалось несение судебных расходов в виде оплаты стоимости проведенных экспертиз, для их разрешения экспертизы не назначались, требования ответчики признали, требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу ограждения, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 и ФИО3 снести ограждение - забор из металлической трубы, профнастила, кирпича и бетона построенное на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушения права собственности на земельный участок, не связанного с лишением владения удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать часть отмостки здания № по <адрес> с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 и ФИО3, в соответствии с данными о границе земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в ЕГРН.

Обязать ФИО1 установить на кровле крыши дома № по <адрес> с кадастровым номером № конструкцию из трех рядов решетчатого снегозадержателя с дополнительным элементом – льдоуловитель, состоящей из секций – решеток, зафиксированных на кронштейнах, высотой 10-20 см, изготовленных из оцинкованной стали, покрытой полимерным слоем для защиты от коррозии, повышенной влажности, перепадов температуры, по схеме, указанной в заключении эксперта ООО «ПРАКТИКА-ЭКСПЕРТ» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ: с организацией снегозадерживающих устройств в три ряда: первый ряд - на расстоянии 1 м. от конька крыши с установкой снегозадерживающих устройств через каждые 0,8 м; второй ряд - на расстоянии 1,6 м. от первого ряда снегозадерживающих устройств, с установкой снегозадерживающих устройств через каждые 0,8 м; третий ряд - на расстоянии 1,6 м. от второго ряда снегозадерживающих устройств, с установкой снегозадерживающих устройств через каждые 0,8 м..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Костючко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.