Решение № 2-807/2019 2-807/2019~М-651/2019 М-651/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-807/2019

Дело №2-807/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-001195-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "19" июля 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя истца ФИО1 - Резник О.Н., действующего на основании доверенности 23АА 8959147 от 22 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что она является собственником транспортного средства марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком №. 10 сентября 2018 года в 13 часов 15 минут около дома № на улице Трудящихся ст. Гостагаевской Анапского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф. М.В. и автомобиля марки "SUZUKI" с государственным регистрационным знаком № под управлением Л. Т.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Определением 23ДТ 022722 от 10 сентября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. Т.В. было отказано. Из указанного определения следует, что 10 сентября 2018 года в 13 часов 15 минут около дома № на улице Трудящихся ст. Гостагаевской Анапского района Краснодарского края водитель Л. Т.В., управляя автомобилем марки "SUZUKI" с государственным регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком №

Истец ФИО1 указывает, что, поскольку ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", она обратилась в филиал ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением по факту наступления страхового случая в порядке прямого возмещения убытков и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставила необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" был произведен осмотр принадлежащего ей автомобиля марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком № и выдано направление на восстановительный ремонт в ООО "Автоспас-Юг", расположенное по адресу: <...> д.№5, который должен был быть произведен в течение 30 дней, то есть в срок до 05 ноября 2018 года. 28 декабря 2018 года ООО "Автоспас-Юг" в приеме на ремонт принадлежащего ей автомобиля было отказано ввиду того, что суммы страхового возмещения на производство восстановительного ремонта автомобиля марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком № не достаточно.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что для определения размера причиненного ущерба она обратилась к индивидуальному предпринимателю М. В.Г., согласно заключения которого №402-18 от 05 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 73 557 рублей, с учетом износа составила 48 355 рублей. 15 января 2019 года ею в адрес ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 48 355 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей. 31 января 2019 года ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в выплате страхового возмещения было отказано и в нарушение пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдано направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком № на станцию технического обслуживания ООО "АА-Авто Групп", расположенного по адресу: <...> д.№104. Однако согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-19-20789812 от 25 февраля 2019 года ООО "АА-Авто Групп" находится по адресу: <...> д.№6, литер "А", при этом филиалов либо представительств в г. Анапа не имеет. Таким образом, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком № не выполнило, в связи с чем возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должно быть произведено в форме страховой выплаты в денежном эквиваленте, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" ей не произведена. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, поскольку определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком № составила 32 607 рублей, просит взыскать с ответчика - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в её пользу страховую выплату по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32 607 рублей, неустойку за период с 05 ноября 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 32 607 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потерпевшего за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 16 303 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - Резник О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и также пояснил, что направление на ремонт ФИО1 на руки ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" выдано не было, при этом "на словах" было разъяснено, что ремонт транспортного средства будет произведен на СТОА ООО "Автоспас-Юг", однако при обращении в ООО "Автоспас-Юг" ФИО1 было отказано в принятии автомобиля для проведения восстановительного ремонта ввиду разногласий ООО "Автоспас-Юг" и ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по вопросу стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "Почта России" №, также информация о месте и времени судебного заседания была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04 июля 2019 года на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается бумажным носителем копии страниц официального сайта суда, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "Почта России" №, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

Ранее в адрес суда представителем ответчика - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" ФИО2, действующей на основании доверенности №70 от 01 января 2019 года, направлены возражения на заявленные исковые требования, в которых последняя указала, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО1 в адрес ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлено транспортное средство на осмотр. 08 октября 2018 года был проведен осмотр транспортного средства марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком №, по результатам которого был составлен акт осмотра. В соответствии с калькуляцией №176502 от 11 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2018 года, с учетом износа заменяемых деталей составила 23 936 рублей. При этом истец ФИО1 в одностороннем порядке без согласования с представителем страховой компании заключила договор с индивидуальным предпринимателем М. В.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чем лишила страховщика права присутствовать при проведении осмотра и подать соответствующие возражения по результатам его проведения. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о доплате страхового возмещения не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, однако в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с учетом требований соразмерности и справедливости. Также подлежат снижению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела.

Заслушав представителя истца ФИО1 - Резник О.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пунктов 15, 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, согласно данной норме срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8, 9 пункт 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора".

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года в 13 часов 15 минут около дома № на улице Трудящихся ст. Гостагаевской Анапского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф. М.В. и автомобиля марки "SUZUKI" с государственным регистрационным знаком № под управлением Л. Т.В., согласно обстоятельств которого 10 сентября 2018 года в 13 часов 15 минут около дома № на улице Трудящихся ст. Гостагаевской Анапского района Краснодарского края водитель Л. Т.В., управляя транспортным средством марки "SUZUKI" с государственным регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средством марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком №, в результате которого транспортному средству марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения: капот, передний бампер, декоративная решетка радиатора, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23ДТ 022722 от 10 сентября 2018 года.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки "HYUNDAI ACCENT", 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 16 августа 2018 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком № ФИО1 застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО - полис серия №, сроком действия договора с 15 августа 2018 года по 14 августа 2019 года, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15 августа 2018 года.

28 сентября 2018 года ФИО1 направила в адрес ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" заявление о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков и предоставила необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которые были доставлены адресату 02 октября 2018 года, что подтверждается кассовым чеком "Почта России" и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

08 октября 2018 года ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" был организован осмотр поврежденного транспортного средства марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком №, который был осуществлен экспертом-техником ООО "Сибирская Ассистанская Компания" в присутствии доверенного лица собственника транспортного средства Ф. М.В., что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО "Сибирская Ассистанская Компания" от 08 октября 2018 года.

Согласно экспертного заключения ООО "Сибирская Ассистанская Компания" №176502 от 11 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей составляет 23 900 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству на ответчика - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" была возложена обязанность представить в судебное заседание надлежащим образом заверенную копию выплатного (страхового) дела по данному страховому случаю, однако указанные документы в адрес суда представлены не были, в связи с чем суд рассматривает настоящее гражданское дело по имеющимся доказательствам.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 - Резник О.Н., направление на ремонт его доверителю на руки ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" выдано не было, при этом "на словах" было разъяснено, что ремонт транспортного средства будет произведен на СТОА ООО "Автоспас-Юг", однако при обращении в ООО "Автоспас-Юг" ей было отказано в принятии автомобиля для проведения восстановительного ремонта ввиду разногласий ООО "Автоспас-Юг" и ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по вопросу стоимости восстановительного ремонта.

Согласно уведомления ООО "Автоспас-Юг" от 28 декабря 2018 года ФИО1 отказано в приеме автомобиля "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком № для производства восстановительного ремонта в связи недостаточностью страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя М. В.Г. №402-18 от 05 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей составила 48 355 рублей.

15 января 2019 года ФИО1 посредством почтовой связи направила в адрес ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении индивидуального предпринимателя М. В.Г. №402-18 от 05 января 2019 года, в размере 48 355 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, поскольку ООО "Автоспа-Юг" в проведении восстановительного ремонта ФИО1 было отказано в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения, с приложением экспертного заключения индивидуального предпринимателя М. В.Г. №402-18 от 05 января 2019 года, квитанции об оплате услуг эксперта, которая была получена ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" 21 января 2019 года, что подтверждается досудебной претензией от 15 января 2019 года, кассовым чеком "Почта России" от 15 января 2019 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Рассмотрев вышеуказанную претензию, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в соответствии с требованиями пунктов 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком № на СТОА ООО "АА-АВТО ГРУПП", расположенного по адресу: <...> д.№104, и ФИО1 выдано повторное направление на ремонт в отношении указанного транспортного средства, что подтверждается уведомлением ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" от 31 января 2019 года, адресованного ФИО1

Как усматривается из направления на ремонт транспортного средства от 31 января 2019 года, выданного ФИО1, последняя в связи с наступлением 10 сентября 2018 года страхового случая имеет право на получение страхового возмещения по договору страхования в порядке прямого возмещения убытков путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком № на СТОА ООО "АА-АВТО ГРУПП", расположенного по адресу: <...> д.№104, в период с 01 января 2019 года по 01 марта 2019 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-19-20789812 от 25 февраля 2019 года местом нахождения ООО "АА-АВТО ГРУПП" является <...> д.№6, литер А, пом.№39, при этом филиалов на территории г. Анапа юридическое лицо не имеет.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО1 - Резник О.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №02049/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 14 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "HYUNDAI ACCENT", 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2018 года, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 32 607 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, высшее инженерно-техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.3 - "Исследование следов на транспортных средствах на месте происшествия" (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе, не оспоренным и не опровергнутым представителем ответчика - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"), суд полагает, что заключение эксперта №02049/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 14 июня 2019 года может быть положено в основу решения суда.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования ответственности причинителя вреда был заключен 06 ноября 2018 года, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) и страховое возмещение ФИО1 должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом согласно разъяснению, данному в пункте 34 указанного постановления, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Как было указано выше, истец ФИО1 реализовала свое право, обратившись 02 октября 2018 года в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания направление на ремонт на СТОА ФИО3 не выдало и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, при этом, исходя из пояснений представителя истца, представителем страховой компании ФИО1 устно было разъяснено, что ремонт транспортного средства будет произведен на СТОА ООО "Автоспас-Юг", вместе с тем, указанная станция технического обслуживания отказала истцу ФИО1 в принятии автомобиля на ремонт, соответственно, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" надлежащим образом не исполнена, таким образом, поскольку права истца ФИО1 на осуществление восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО были нарушены, последняя вправе требовать изменения способа возмещения причиненного вреда путем выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, поскольку нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком, влекут невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, что является существенным нарушением прав страхователя.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в январе 2019 года страховой компании стало известно о невозможности производства ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, на СТОА ООО "Автоспас-Юг", в связи с чем выдача 31 января 2019 года истцу ФИО1 повторного направления на ремонт не может рассматриваться, как надлежащее исполнение страховщиком предусмотренных Законом об ОСАГО обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок.

Таким образом, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную в заключении судебной автотехнической экспертизы №02049/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 14 июня 2019 года, с ответчика - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32 607 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В абзаце третьем пункта 78 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 - Резник О.Н., транспортное средство марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком № было представлено ФИО1 на СТОА ООО "Автоспас-Юг" 05 октября 2018 года, в установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-дневный срок восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не произведен, следовательно, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" мер к добровольному удовлетворению требований истца ФИО1 не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований страхователя при отсутствии у ответчика объективных причин для не выплаты страхового возмещения, таким образом, с ответчика - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" подлежит взысканию неустойка.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исключению не подлежат.

Как было указано выше, 05 октября 2018 года ФИО1 на СТОА ООО "Автоспас-Юг" было представлено транспортное средство марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком № для производства восстановительного ремонта, таким образом, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего, учитывая установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО 30-дневный срок (рабочие дни), является 15 ноября 2018 года, следовательно, с 16 ноября 2018 года на стороне ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" возникла обязанность погасить требования потерпевшего в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит начислению согласно расчета:

(32 607 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) х (1% - размер неустойки) х (106 дней - количество дней просрочки выплаты за период с 16 ноября 2018 года по 01 марта 2019 года) = 34 563 рублей 42 копеек.

Согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, поскольку суд принимает решение по заявленным исковым требования и не может выйти за рамки заявленных исковых требований, размер неустойки составляет 32 607 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО"были нарушены права истца ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере: (32 607 рублей - сумма страхового возмещения) х (50% - штраф) = 16 303 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, проанализировав размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 32 607 рублей, размер неустойки в размере 32 607 рублей, штрафа в сумме 16 303 рублей 50 копеек, с учетом заявленных представителем ответчика - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" возражений относительно размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленные ко взысканию размер неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ, с учетом ограничений, установленных в ч.6 ст.395 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки с 32 607 рублей до 3 000 рублей и снижении размера штрафа с 16 303 рублей 50 копеек до 2 000 рублей, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснений, данных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции серия ВГ №002575 от 05 января 2019 года ФИО1 оплатила индивидуальному предпринимателю М. В.Г. 4 000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком №

Принимая во внимание, что по данной категории дел законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования (п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), что также разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права на получение страхового возмещения, факт нарушения которого ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, в связи с чем с ответчика - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 140 рублей, поскольку доверенность, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Анапского нотариального округа Г. И.Г. - В. К.П., 23АА 8959147 от 22 февраля 2019 года действительна в течение трех лет и выдана на представление интересов ФИО1 не только в судебных органах, а предусматривает возможность представления интересов истца в том числе в службе судебных приставов, прокуратуре, органах следствия, ГИБДД, Росреестре и других организациях и учреждениях в связи с чем истец ФИО1 имеет возможность и далее пользоваться указанной доверенностью.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на истца ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно ходатайства исполняющей обязанности начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14 июня 2019 года оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" расходов по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 13 974 рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу о взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 09 января 2019 года ФИО1 поручила адвокату Резник О.Н. ведение в Анапском городском суде гражданского дела по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве гонорара доверитель уплачивает адвокату 22 000 рублей (пункт 4 соглашения).

Согласно квитанции серия ЛХ №195069 от 25 февраля 2019 года ФИО1 оплатила адвокатскому кабинету Резник О.Н. 22 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений данных в пунктах 11, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", подлежащими частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Исходя из заявленных ФИО1 исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 65 214 рублей, на момент принятия решения по делу размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 2 156 рублей 42 копейки, исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд, в том числе, при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного к взысканию размера неустойки и штрафа, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и, исходя из разъяснений, данных в пункте 21 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 156 рублей 42 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 607 рублей, неустойку за период с 16 ноября 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 47 607 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "РОСЭНЕРГО" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 2 156 рублей 42 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ (<данные изъяты> сумму в размере 13 974 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2019 года