Решение № 2-2702/2017 2-2702/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-2702/2017

Дело № 2-2702/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды

установил:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договоры аренды недвижимости, в соответствии с которыми ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, № для размещения магазина одежды. В нарушение условий указанных договоров ответчик не исполнила обязанность по уплате арендных платежей в общей сумме 39206 руб. 42 коп., а также по оплате коммунальных услуг и содержание общедомового имущества в размере 2452 руб. 07 коп. В связи с несвоевременным внесением платежей по арендной плате, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 36892 руб. 55 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в её пользу задолженность по арендной плате в размере 39206 руб. 42 коп., неустойку в размере 36892 руб. 55 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание общедомового имущества жилого дома в размере 2452 руб. 07 коп.

Представитель истца Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Су, с учетом отсутствия возражений истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключены договоры аренды объекта недвижимости, в соответствии с пунктами 1.1 которых арендодатель сдает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 13,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, № для размещения магазина одежды.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договоров составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1 договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость арендной платы составляет 4 590 руб. 17 коп. и 4549 руб. 50 коп. в месяц соответственно, без учета возмещения расходов арендодателя по коммунальным услугам (электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), содержание общедомового имущества жилого дома, пользование телефоном, которые оплачиваются арендатором по отдельно выставленным арендодателем счетам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39206 руб. 52 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание общедомового имущества в размере 2452 руб. 07 коп.

Указанные расчеты судом проведены, являются правильными и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 39206 руб. 52 коп., а также задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание общедомового имущества в размере 2452 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.3 договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки в соответствии с пунктами 4.3 договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 36892 руб. 55 коп.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить её размер до 7000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 557 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации задолженность по арендной плате в размере 39206 руб. 42 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание общедомового имущества жилого дома в размере 2452 руб. 07 коп., неустойку в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 557 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Евтодеева А.В.