Решение № 2-610/2020 2-610/2020~М-604/2020 М-604/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-610/2020

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 ноября 2020 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Федоровой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно данному договору ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть <данные изъяты> рублей, а также выплатить <данные изъяты>% от суммы займа за каждый месяц срока действия договора. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался выплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. ФИО2 денежные средства получил, однако обязанности по возврату денежных средств не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – проценты на сумму долга в связи с уклонением от их возврата, также истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсуствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направлялось ответчику по месту жительства, то есть по адресу регистрации, которое им было указано при заключении договора займа. Извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Также за истечением срока хранения было возвращено судебное извещение ответчика с вызовом для проведения подготовки дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При этом информация о дате и времени судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ была заблаговременно размещена на официальном сайте Окуловского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, согласно имеющейся в материалах деле телефонограмме ФИО3 было сообщено о времени и месте судебного заседания. При этом он отказался сообщить о месте своего нахождения и отказался от дальнейшего разговора, прекратив звонок.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа <адрес>3, удостоверенный нотариусом <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой <данные изъяты> % от суммы займа за каждый месяц срока действия договора.

Согласно п.<данные изъяты> вышеуказанного Договора в случае просрочки возврата суммы займа ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

ФИО1 свои обязанности по предоставлению суммы займа выполнил, что подтверждается соответствующей распиской, выполненной ФИО3 на договоре займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В исковом заявлении истец указывает, что ФИО3 заемные денежные средства, а также проценты, установленные договором займа, в установленные в договоре сроки не вернул. Однако ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, что в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, дает истцу право требовать взыскания всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и установленными договором штрафными санкциями за неисполнение денежного обязательства.

Задолженность ответчика ФИО3 по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом.

Расчет задолженности по договору займа, полностью соответствует условиям данного договора, судом проверен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец правомерно начислил в соответствии с п. <данные изъяты> Договора займа проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ на сумму <данные изъяты>.

Каких-либо сведений об уважительности причин нарушения условий Договора ответчиком не представлено.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по возврату денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика законной задолженности являются правомерными.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины. Ввиду того, что при подаче иска госпошлина была уплачена ФИО1 не в полном объеме в связи с неверным расчетом, ее оставшуюся часть следует взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров

53RS0№-62