Решение № 2-3812/2017 2-3812/2017~М-2946/2017 М-2946/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3812/2017

№ 2 –3812/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 25 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д», администрации муниципального образования «Северодвинск», открытому акционерному обществу «Северодвинск-молоко» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация МО «Северодвинск») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 18 августа 2016 года в ..... управляя принадлежащим ей транспортным средством ..... наехала на люк канализационного коллектора, лежащего рядом с открытым колодцем, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определениями суда от 14.11.2017 года и от 04.12.2017 года в связи с уточнением исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСО-Д» (далее – ООО «РСО-Д») и открытое акционерное общество «Северодвинск-молоко» (далее – ОАО «Северодвинск-молоко»), соответственно.

Полагает, что ответчики обязаны надлежащим образом следить за состоянием дорог, информировать участников дорожного движения об опасности, в связи с чем, с учетом уточнённых требований, просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 130 863 руб., расходы по оплате услуг оценки 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 897 руб. (л.д.155).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя (л.д.185).

Представитель истца ФИО2 уточнённые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации МО «Северодвинск» ФИО3 в судебном заедании с требованиями не согласилась, указав, что собственником колодца является ОАО «Северодвинск молоко», на которого возложена обязанность следить за состоянием колодцев.

Представитель ООО «РСО-Д» ФИО4 с требованиями не согласилась, пояснив, что согласно заключенному с ООО «РСО-Д» муниципальному контракту по содержанию и обслуживанию дорог, данный участок дороги на котором произошло ДТП исключен из перечня обслуживаемых ими дорог, в связи с чем в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель ОАО «Северодвинск-Молоко» ФИО5 с требованиями не согласился. Не оспаривая принадлежность колодца, ссылаясь на обязанность администрации следить за состоянием дорог, полагал, что ответственность за открытую крышку колодца должна нести администрация или ООО «РСО-Д» в силу заключенного муниципального контракта.

Каких-либо работ в колодце ОАО «Северодвинск-Молоко» не проводило, и по какой причине на нём отсутствовала крышка люка ответчику не известно.

Поскольку истцом был совершен наезд на препятствие (отдельно лежащую крышку колодца), а не на сам колодец, то ответственность за причинение вреда на ответчика не может быть возложена.

О том, что крышка колодца была открыта, ОАО «Северодвинск-Молоко» никто не извещал, при оформлении ДТП представитель ответчика не присутствовал, предписаний об устранении связанных с этим фактом нарушений не выносилось.

Указал, что до ДТП и после него колодец был закрыт, в связи с чем считает, что доказательств того обстоятельства, что открыт был именно их колодец, а повреждения автомобилю причинены крышкой их колодца, истец не предоставила. Предположил, что крышка могла выпасть из грузового автомобиля перевозившего металлолом на рядом расположенный склад металлолома.

Таким образом, факт наличия данной крышки в собственности ответчика, истцом не предоставлен.

Ссылаясь на п. 10.1 правил дорожного движения, считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2016 года в районе ..... в г. Северодвинске, управляя принадлежащим ей транспортным средством ....., наехала на люк канализационного коллектора, лежащего рядом с открытым колодцем на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, административным материалом по факту ДТП (л.д.188-193).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязанность принятия мер по обеспечению безопасности систем водоотведения и их отдельных объектов, направленных на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций, возлагается на собственников и иных законных владельцев таких систем и их отдельных объектов.

При этом входящие в состав централизованных систем водоотведения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, спорный колодец относится к наружным сетям холодного водоснабжения и находится в собственности ОАО «Северодвинск-Молоко» (л.д.119-122).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что механические повреждения получены автомобилем истца в результате наезда на указанный колодец, который к конструктивным элементам автомобильной дороги и к дорожным сооружениям не относится.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения

Исходя из положений ГОСТ 25151-82 «Водоснабжение. Термины и определения», водопровод – это комплекс сооружений, включающий водозабор, водопроводные насосные станции, станцию очистки воды или водоподготовки, водопроводную сеть и резервуары для обеспечения водой определенного качества потребителей. При этом водопроводная сеть – система трубопровода с сооружениями на них для подачи воды к местам ее потребления, а водопроводный колодец – это сооружение на водопроводной сети, предназначенное для установки арматуры и эксплуатации сети.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на крышку водопроводного колодца, расположенного на проезжей части ..... в г. Северодвинске.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на объект – наружные сети холодного водоснабжения, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком – ОАО «Северодвинск-Молоко» (л.д. 122).

В силу прямого указания ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязанность поддержания сети холодного водоснабжения в безопасном состоянии, при котором не возникает угрозы в том числе имуществу физических или юридических лиц (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), возлагается законом на собственника такой системы водоснабжения или иного законного владельца.

Надзор за состоянием колодцев, включая внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люком, крышек, горловин, а также неправильное расположение люков по отношению к проезжей части также возложена на собственника такой водопроводной сети (пп. «а» п. 3.2.6. пп. «б», «ж» п. 3.2.14 МДК 3-02.2001 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168).

Таким образом, лицом ответственным за состояние колодца, возложена на его собственника, то есть на ОАО «Северодвинск-Молоко».

При таких обстоятельствах, ссылки представителя ответчика на наличие обязанности администрации МО «Северодвинск» следить за состоянием дорог, включая колодцы, а также на ответственность муниципального подрядчика - ООО «РСО-Д», не могут быть приняты во внимание, как противоречащие приведенным положениям закона. Кроме того, действующим на момент ДТП муниципальным контрактом, спорный участок дороги исключен из зоны обслуживания ООО «РСО-Д» (п.14 приложения №4 - л.д.83-оборот).

Довод ответчика о наезде на препятствие в виде крышки люка, а не на сам колодец, равно как и доводы относительно не извещения ОАО «Северодвинск-Молоко» об открытом колодце, отсутствии предписаний, закрытом колодце до и после ДТП, не относятся к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причинённого ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества.

Ссылки представителя ответчика о причинении вреда иными лицами (крышка выпала из грузового транспорта по пути на металлолом), имуществом не принадлежащим ответчику (крышка не их колодца), материалами дела не подтверждаются, являются надуманными, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Оспаривая принадлежность спорной крышки колодца, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств изложенному не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, суд приходит к выводу, что ущерб транспортному средству истца был причинён вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ОАО «Северодвинск-Молоко» колодца сети холодного водоснабжения, расположенного в районе дома ..... в г. Северодвинске.

При данных обстоятельствах суд не усматривает нарушения администрацией МО «Северодвинска», а также ООО «РСО-Д» прав истца ФИО1 и не находит оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества; наличие в действиях истца грубой неосторожности, ни чем не подтверждены.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности самой ФИО1, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причинённый транспортному средству истца, составил 130 863 руб. (л.д.20).

Представленное истцом заключение никем не оспаривается, у суда сомнений не вызывает, поскольку выполнено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 130863 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб. (л.д.41-44), и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 817 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО11 к открытому акционерному обществу «Северодвинск-молоко», причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинск-молоко» в пользу ФИО1 ФИО12 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 130 863 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 817 руб. 26 коп., а всего 138 680 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова