Решение № 2-2404/2020 2-2404/2020~М-2066/2020 М-2066/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2404/2020

Дело № 2-2404/2020

УИД: 33RS0001-01-2020-003121-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2020 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Мартыновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2020 произошло дородно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: ...., гос.рег.знак № (водитель ФИО1), ...., г.р.з.№ (водитель ФИО2) и ...., г.р.з.№ (водитель ФИО3). Автомобиль .... был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования №. Водителем .... ФИО1 были нарушены ПДД РФ, что повлекло причинение вреда имуществу ФИО2, которому истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 323874 руб., что подтверждается п/п № от 17.04.2020. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1, застрахована не была, в связи с чем выплаченная страховщиком сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу страховщика.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 15, 965, ч.1 ст.1064, 1079 ГК РФ, а также Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 323874 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6438,74 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражая против вынесения судом решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца ООО «Зетта Страхование», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дородно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: Ниссан, гос.рег.знак № (водитель ФИО1), Хендэ, г.р.з. А974ТВ33 (водитель ФИО2) и ...., г.р.з.№ (водитель ФИО3)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем .... под управлением ФИО2 (л.д.16).

В результате данного ДТП автомобилю ...., г.р.з. №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 14.12.2019, были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая (л.д.15).

Страховой компанией ООО «Зетта Страхование» было выдано ФИО2 направление на ремонт № с актом дополнительного осмотра ТС от 13.03.2020 у ИП ФИО4 (л.д. 17-19). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., гос.рег.знак № составила 323874 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № от 14.04.2020 (л.д.26-28).

ООО «Зетта Страхование» произвело оплату стоимости работ по восстановлению автомобиля ...., гос.рег.знак № в размере 323874 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2020 (л.д.29).

Досудебной претензией от 30.04.2020, оставленной без удовлетворения, ООО «Зетта Страхование» предупредило ответчика ФИО1 о необходимости добровольного возмещения ущерба в размере 323874 руб. ввиду отсутствия у него на момент ДТП полиса страхования ТС (л.д.30).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5.3 указанного Постановления положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба лежит на ответчике ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 323874 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 07.07.2020 истцом за подачу иска оплачена госпошлина в размере 6438 руб. 74 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 323874 (триста двадцать три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рублей 00 коп., а также в возврат государственной пошлины 6438 (шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.09.2020