Решение № 2-1618/2017 2-1618/2017~М-1179/2017 М-1179/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1618/2017

Дело № 2-1618/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 49139 руб. 01 коп., расходы по оплате экспертных заключений в размере 22000 руб., расходы на составление досудебной претензии 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на выдачу доверенности 1200 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 491 руб. 39 коп. в день., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> по управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 После обращения к ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 53017 руб. 74 коп. По ее инициативе в ООО «Нова» проведен осмотр транспортного средства. Согласно отчету стоимость повреждений с учетом износа составляет 94075 руб. 75 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 8081 руб. Поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановительного ремонта истица обратилась в суд.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес>), причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, также пояснил, что ответчик в добровольном порядке перечислил истице 53017 руб. 74 коп., из которых 48200 – стоимость устранения повреждения автомобиля, 4817 руб. 74 коп. – величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы, на претензию истицы на ее расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в счет страхового возмещения 49163 руб. 26 коп., из которых 41900 – стоимость устранения повреждения автомобиля, 4446 руб. 26 коп. – величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы, 3817 руб. – в счет расходов по оплате досудебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента, определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая обязательна к применению с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.5 методики в случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> по управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 После обращения к ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено страховое возмещение в размере 53017 руб. 74 коп. По инициативе истицы в ООО «Нова» проведен осмотр транспортного средства. Согласно отчету стоимость повреждений с учетом износа составляет 94075 руб. 75 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 8081 руб. Поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановительного ремонта истица обратилась в суд.

В судебном заседании также установлено, что на претензию истицы на ее расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено в счет страхового возмещения 49163 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Экспертный центр <адрес>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 94000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8230 руб. 95 коп.

Суд соглашается с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Учитывая выводы судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 3900 руб. (48200 руб. + 41900 руб. – 94000 руб.), т.е. менее 10 % от суммы страхового возмещения установленной судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик исполнил возложенные на него обязательства в установленные законом сроки.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Экспертный центр <адрес>». Из ходатайства директора ООО «Экспертный центр <адрес>» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с чем в пользу ООО «Экспертный центр <адрес>» подлежат взысканию денежные средства в размере 20000 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: