Решение № 2-2747/2024 2-2747/2024~М-2095/2024 М-2095/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-2747/2024

56RS0009-01-2024-003985-72, 2-2747/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйдиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 08.05.2022 между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> путем направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств на сумму 35 000 руб., сроком на 98 дней. 22.11.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа, заключенному с ФИО1, который в свою очередь уступил права ООО «Аврора Консалт». 30.08.2022 ООО «Аврора Консалт» уступила права требования по спорному кредитному договору ООО «АйДиКоллект». Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом, за период с 08.05.2022 по 22.11.2022 сумма задолженности составила 76 390,68 руб., из которых 31 738,27 руб. – основной долг, 43 212,99 руб. – проценты, 1 439,42 руб. – штрафы. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 491,80 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Определением суда от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО МФК "Мани Мен", ООО "Бюро кредитной безопасности «Руссколектор», ООО "Аврора Консалт".

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО МФК "Мани Мен", ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколектор", ООО "Аврора Консалт" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2022 между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> путем направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств на сумму 35 000 руб., сроком на 98 дней.

Согласно п. 4 договора, потребительского займа, процентная ставка составляет 365% годовых.

Возврат займа и уплата процентов производятся 7 платежами. Первый платеж в сумме 8 161,73 руб. уплачивается 22.05.2022. последующие платежи в сумме 8 161,73 руб. уплачиваются каждый 14 день после первого платежа.

В случае нарушения Заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного платежей, Кредитор вправе начислить Заёмщику неустойку в размере 20% годовых, на сумму просроченного основного долга за соотвествующий период.

22.11.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа <Номер обезличен> от 08.05.2024, заключенному с ФИО1

22.11.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» уступило права требования ООО «Аврора Консалт», по договору уступки прав (требований) №ММ-Ц-75-11.22 от 22.11.2022.

22.11.2022 ООО «Аврора Консалт» уступило права требования по кредитному договору ООО «АйДиКоллект» по договору уступки прав (требований) <Номер обезличен> от 22.11.2022.

В силу пункта 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????????J?J???????????????J?J???ш?ш?????????J?

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается историей по кредиту.

Доказательств обратного суду ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно расчету, представленного истцом, за период с 08.05.2022 по 22.11.2022 сумма задолженности составила 76 390,68 руб., из которых 31 738,27 руб. – основной долг, 43 212,99 руб. – проценты, 1439,42 руб. – штраф.

Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным.

10.03.2023 мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйдиКоллект» сумму долга по договору займа <Номер обезличен> от 08.05.2022 в размере76 390,68 руб., а также госпошлины в размере 1 245,86 руб.

14.08.2023 по заявлению ФИО1 судебный приказ <Номер обезличен> был отменен.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд взыскивает с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 76 390,68 руб.

Предъявленные Банком исковые требования являются законными и обоснованными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены почтовые расходы за направление иска ответчику в сумме 74,40 руб.

Учитывая, что исковые требования к ФИО1 удовлетворены, с последней в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 74,40 руб.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 2 491,80 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199, 233-238

ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйдиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйдиКоллект» задолженность по договору потребительского займа <Номер обезличен> от 08.05.2022, образовавшуюся за период с 08.05.2022 по 22.11.2022 в размере 76 390,68 руб., из которых 31 738,27 руб. – основной долг, 43 212,99 руб. – проценты, 1 439,42 руб. – штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 491,80 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированный текст решения изготовлен: 01.10.2024 г.