Решение № 2А-2515/2025 2А-2515/2025~М-1/2025 М-1/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2А-2515/2025

50RS0052-01-2025-000001-17

Мотивированное
решение составлено 18 июня 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Сахаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2515/2025 по иску ФИО1 ФИО7 к судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Щелковскому РОСП ГУ ФСПП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании действия (бездействия) незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с указанным заявлением мотивируя тем, что на основании решения Щелковского городского суда по делу №2-309/2024 судебным приставом – исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание 681975 руб.

Решение суда обжаловалось, в том числе в кассационном порядке.

Судебным приставом - исполнителем на административного истца в рамках исполнительного производства наложены меры принудительного исполнения, которые, в связи с тем, что должник не собирается уклоняться от исполнения решения суда, являются избыточными. Меры принудительного исполнения приняты судебным приставом исполнителем без определений суда о принятии мер по обеспечению иска. В нарушение пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда СПИ ФИО2 наложила арест на денежные средства на банковских счетах ФИО3

Кроме того, судебным – приставом исполнителем проигнорированы заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства, поскольку у административного истца были сомнения в подлинности предъявленного в службу судебных приставов исполнительного листа №.

На личном приеме СПИ ФИО2 без объяснения причин отказывалась общаться и отвечать на вопросы должника.

Также административный истец полагает, что судебным приставом – исполнителем допущены нарушения делопроизводства при ведении исполнительного производства, поскольку возбуждение исполнительного производства № без заявления взыскателя.

На основании изложенного, просит суд:

признать бездействие судебного пристава – исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССР России по Московской области ФИО2 по не приостановлению исполнительного производства незаконным;

обязать судебного пристава – исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССР России по Московской области ФИО2 приостановить исполнительное производство №

признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССР России по Московской области ФИО2 в части несоответствующего закону ведения документооборота, а именно: возбуждение исполнительного производства № без заявления взыскателя;

отменить все принятые в отношении ФИО3 меры принудительного исполнения как избыточные;

признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССР России по Московской области ФИО2 в части не рассмотрения обращений ФИО3 от 19 декабря 2024 года, 09 января 2025 года, 21 января 2025 года.

В судебном заседании административный истец ФИО3 доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков Щелковский РОСП ГУ ФСПП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены. В ранее состоявшемся судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, сомнений в подлинности предъявленого исполнительного листа № у нее не было. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по ст. 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали. Принятие мер принудительного исполнения, в том числе, в течение срока для добровольного исполнения решения суда, предусмотрено Заокном об исполнительном производстве, и осуществлено в пределах предоставленных ей полномочий. Продолжительность приема граждан регламентирована. Обращения ФИО3 от 19 декабря 2024 года, 09 января 2025 года, 21 января 2025 года осуществлены им устно, в ходе личного приема, на которые даны разъяснительные ответы.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленной копии исполнительного производства №, в Щелковский РОСП поступило заявление ФИО4 о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа №. (том 2 л.д. 1-97)

Основания, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствовали и административным истцом не приведены.

На основании изложенного, требование административного истца о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССР России по Московской области ФИО2 в части несоответствующего закону ведения документооборота, а именно: возбуждение исполнительного производства № без заявления взыскателя удовлетворению не подлежат.

Основания, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом – исполнителем, перечислены в ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство должно быть приостановлено приставом в связи с обжалованием судебного акта в кассационном порядке, а также для проверки законности выдачи исполнительного листа, не являются основаниями, предусмотренными ст.40 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

На основании изложенного, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССР России по Московской области ФИО2 по не приостановлению исполнительного производства незаконным и об обязании судебного пристава – исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССР России по Московской области ФИО2 приостановить исполнительное производство № удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем в течение срока для добровольного исполнения незаконно приняты меры принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на имущество, запрета на регистрационные действия, ареста на денежные средства на счетах в банке.

Для принятия судебным приставом исполнителем мер принудительного исполнения какого – либо определения суда о принятии мер по обеспечению иска не требуется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принятие мер принудительного исполнения, в том числе, в течение срока для добровольного исполнения решения суда, осуществлено судебным приставом – исполнителем ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий, в связи с чем, требование истца об отмене всех принятых в отношении ФИО3 мер принудительного исполнения как избыточных удовлетворению не подлежат.

Поступившие от ФИО3 письменные заявления и ходатайства рассмотрены приставом ФИО2 с вынесением соответствующих постановлений.

Обращения ФИО3 от 19 декабря 2024 года, 09 января 2025 года, 21 января 2025 года осуществлены им устно, в ходе личного приема. Как следует из представленных административным истцом аудиозаписей, приставом в ходе личного приема 19 декабря 2024 года, 09 января 2025 года, 21 января 2025 года даны разъяснительные ответы на поставленные вопросы. Не согласие административного истца с содержанием устного ответа пристава – исполнителя не свидетельствует о незаконном бездействии пристава по рассмотрению обращений в указанные даты.

На основании изложенного, требование административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССР России по Московской области ФИО2 в части не рассмотрения обращений ФИО3 от 19 декабря 2024 года, 09 января 2025 года, 21 января 2025 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО8 к судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Щелковскому РОСП ГУ ФСПП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССР России по Московской области ФИО2 по не приостановлению исполнительного производства незаконным, обязании судебного пристава – исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССР России по Московской области ФИО2 приостановить исполнительное производство №; признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССР России по Московской области ФИО2 в части несоответствующего закону ведения документооборота, а именно: возбуждение исполнительного производства № без заявления взыскателя; отмене всех принятых в отношении ФИО3 мер принудительного исполнения как избыточных; признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССР России по Московской области ФИО2 в части не рассмотрения обращений ФИО3 от 19 декабря 2024 года, 09 января 2025 года, 21 января 2025 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик