Решение № 2-4409/2023 2-483/2024 2-483/2024(2-4409/2023;)~М-4594/2023 М-4594/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-4409/2023

Дело № 2-483/2024 (2-4409/2023);

УИД: 42RS0005-01-2023-006304-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 июня 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Флагман» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Флагман» о защите прав потребителей.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Кемеровская опасть, адрес, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была на работе, дома никого не было. В 11-20 истец, получила по телефону информацию управляющей компании, что она заливает соседей и ей необходимо срочно приехать домой, слесари работают на месте по устранению аварии. Приехав домой, истец убрала воду, и поскольку дозвониться до управляющей компании не смогла, не дождалась слесарей, уехала обратно на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 в квартиру к истцу пришли слесари УК Флагман. Один слесарь остался в квартире, другой пошел в подвал и открыл воду в подвале, и вновь в квартире полилась вода. Истец просила того слесаря, который остался в квартире что-то сделать, потому что стало очень сильно заливать пол. В результате несогласованных действий между сотрудниками управляющей компании в течение довольно длительного времени, вода лилась на пол. После установления места течи слесари сказали, что им нужно, чтобы истец удалила плитку со стены в ванной и потом их вызвала снова и ушли.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 сотрудники УК Флагман пришли и провели работы по устранению причины аварии и открыли воду. При этом без согласия собственника, без составления акта изъятия, указанные сотрудники забрали поврежденные детали трубопровода.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудница УК Флагман принесла истцу готовый акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и попросила подписать. Акт был составлен в отсутствие истца.

В Акте, составленном УК Флагман, указано, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание своего имущества собственником, механическое повреждение – излом штуцера полотенцесушителя в результате тствия крепежей на полотенцесушителе по причине ненадлежащего. : держания собственником квартиры №.

Акт истец подписала со слов представителя управляющей компании, не : взбираясь в сантехнических и юридических вопросах.

Проконсультировавшись со специалистами, имеющими необходимую квалификацию и обладающими специальными познаниями в соответствующей области, истец убедился в том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно вины истца в произошедшей аварии, указанной в акте.

С момента приобретения квартиры в собственность и до настоящего времени, истец самостоятельно не осуществлял какой-либо монтаж системы внутреннего водоснабжения и/или отопления и не вносил в них каких-либо изменений.

В силу закона истец является потребителем услуг управляющей компании по содержанию общего имущества, а значит и по содержанию соответствующего стояка, отвода от стояка и расположенного на нем оборудования. Истец считает, что причиной аварии явилось ненадлежащее содержание общего имущества - именно со стороны управляющей компании.

Для установления объективной причины аварии истец намеревалась провести досудебную экспертизу с использованием изъятых управляющей компаний поврежденных деталей при устранении аварии. Для этого истец обращалась к ответчику заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказал в предоставлении деталей, пояснив, что предоставит только в суде.

В результате аварии был причинен ущерб имуществу истца, расположенному в квартире. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов направить представителей для составления акта о последствиях залива ее квартиры с указанием поврежденного имущества. В случае неявки предупреждала ответчика о факте фиксации объема ущерб отсутствие его представителей.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 квартиру истца посетили на несколько минут представителя ответчика без представления данных о ФИО. На просьбу составить акт, был выражен отказ. В связи с чем, объем ущерба был определен без участия представителей УК «Флагман».

Истцом на основании договора был привлечен специалист-эксперт для определения размера ущерба. Согласно заключения о стоимости затрат на восстановление квартиры размер ущерба составляет 101568 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику о добровольном возмещении ущерба. Однако ответа не последовало.

Судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой причиной затопления квартиры истца является поступление воды через поврежденный металлический сгон, соединяющий полотенцесушитель в помещении «Санузел» в квартире истца с трубопроводом вертикального общедомового стояка горячего водоснабжения многоквартирного жилого адрес. Место протечки в результате затопления исследуемой квартиры относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 101959 руб. 90 коп.

Считает, что выводы эксперта подтверждают в полном объеме обоснованность заявленных истцом к ответчику исковых требований.

Ответчик, в отзыве не обоснованно исключает из состава общего имущества многоквартирного дома полотенцесушитель в квартире истца, включая участок протечки - в месте крепления полотенцесушителя к системе горячего водоснабжения и относит его к зоне ответственности истца; ответчик не оспаривает, что не выполнял обязанность по ежегодным обязательным осмотрам общего имущества в квартире истца, в частности, состояния полотенцесушителя и трубопроводов, считая его зоной ответственности собственника квартиры, что подтверждает факт ненадлежащего оказания услуг ответчика по управлению многоквартирным домом; ответчик злоупотребил правом, изъяв из квартиры истца поврежденные детали полотенцесушителя без их описи и подписи истца, что ставит под вопрос относимость предоставленного ответчиком предоставленного поврежденного сгона в качестве надлежащего доказательства по делу, о чем также указывает эксперт. Доказательств конкретного места протечки на момент аварии ответчиком также не предоставлено.

Считает, что ответчик злоупотребил правом отказав истцу, по его заявлению, в предоставлении изъятых поврежденных деталей полотенцесушителя для проведения истцом досудебной экспертизы, не предоставил по запросу суда экспертам все поврежденные детали, изъятые с места аварии – вместо двух сгонов был предоставлен только один, что не позволило экспертам провести точное исследование причин аварии.

Ответчиком в материалы дела был предоставлен договор управления многоквартирным домом в редакции, не соответствующей договору, действующему на момент аварии, размещенному в системе ГИС «ЖКХ». Предоставленный ответчиком договор уменьшает его зону ответственности за содержание общего имущества многоквартирного дома. Указанное обстоятельство подтверждено ответом Жилищной инспекции Кузбасса. Договор управления в «новой» редакции был размещен ответчиком в системе ГИС «ЖКХ» более поздней датой, после возникновения аварийной ситуации в квартире истца. При этом, решения общего собрания дома по вопросу изменения условий договора отсутствует, собрание не проводилось.

В соответствии с действующим законодательством РФ бремя доказывания по искам о защите прав потребителей лежит на исполнителе услуг, т.е. в данном споре – на ответчике. Считает, что со стороны ответчика не предоставлены какие-либо надлежащие доказательства в обоснование его позиции, изложенной в отзыве на иск. Напротив, имеется неоднократное злоупотребление правами, указанными выше.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 101959 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Считает, что применению подлежит версия договора, которая была опубликована на сайте ГИС ЖКХ, ссылка ответчика на новую редакцию договора управления не обоснована. Кроме того, ответчиком не представлены суду и эксперту все детали, которые были демонтированы при устранении аварии, что в настоящее время не позволяет установить место протечки. Кроме того, ответчиком не исполнялась обязанность по ежегодным осмотрам общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал письменные возражения относительно иска. Пояснил, что единственной действующей редакцией договора управления МКД является та, которую ответчик представил суду в копии и в подлиннике. Также пояснил, что каких-либо общих собраний собственников не проводилось с момента избрания управляющей компании и утверждения договора управления в 2014 году. Пояснил, что ответчиком при устранении аварии была сохранена только поврежденная деталь, которая ответчиком приобщена к материалам дела, другие детали ответчик не сохранял, поскольку они не были повреждены. Не согласен с заключением эксперта, поскольку он не исследовал представленный сгон полотенцесушителя.

Представитель ответчика – директор ООО УК «Флагман» ФИО6, действующий на основании устава, не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, поскольку причиной затопления является механическое повреждение полотенцесушителя в зоне ответственности собственника квартиры. Поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГЖИ Кузбасса ФИО7, действующий на основании доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что на сайте ГИС ЖКХ договор управления размещается представителем управляющей компании. Наличие на сайте нескольких действующих версий говорит о том, что были технические неполадки с прикрепленным документом. Все действующие версии это версии одного и того же договора. Действующая версия указывает на срок действия договора, поскольку он действует до 2029 года. Версия договора управления это не одно и то же с редакцией договора управления. Редакция договора управления МКД может быть изменена только на основании решения общего собрания собственников МКД, однако до настоящего времени какого-либо нового собрания не проводилось, соответствующих протоколов собрания и решения собственников многоквартирного дома по внесению изменения в условия договора управления многоквартирного дома не предоставлялось, в ГЖИ Кузбасса не имеется. За не размещение договора управления МКД на сайте ГИС ЖКХ управляющая компания несет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником квартиры по адресу: адрес (л.д. 7-8).

Ответчик ООО УК «Флагман» является управляющей компанией, обслуживающей указанный дом на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление горячей водой в результате течи из стояка полотенцесушителя, что зафиксировано в акте, составленном ООО УК «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после осмотра квартиры № было установлено, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание своего имущества собственником помещения, а именно произошло механическое повреждение – излом штуцера полотенцесушителя в результате отсутствия крепежей на полотенцесушителе (л.д. 17, 54 том 1). Данный акт подписан истцом, представителями ответчика и собственниками из нижерасположенных квартир №№, №.

Не согласившись с указанным актом, истец обратилась к ответчику с заявлениями и претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила вернуть ей изъятые поврежденные детали, которые были демонтированы при устранении аварийной ситуации, указав при этом на то обстоятельство, что полотенцесушитель является общедомовым имуществом и управляющая компания несет ответственность в произошедшей аварийной ситуации, в связи с чем просила также выполнить работы по восстановлению облицовочной плитки в ванной комнате (л.д. 49, 51, 52 том 1).

В ответ на указанные заявления ответчиком направлены письма, согласно которым ответчик отказал в выдаче поврежденной детали, указав, на наличие вины собственника помещения в аварийной ситуации, что было установлено в акте, подписанным истцом, в также указал, что данная поврежденная деталь (штуцер) является вещественным доказательством, который потребуется в суде для разрешения спора, в требованиях о восстановлении плитки отказал (л.д. 49об-50, 51об, 54об том 1).

Не согласившись с ответами управляющей компании, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, указывая на то обстоятельство, что полотенцесушитель является общедомовым имуществом, которое должно обслуживаться управляющей компанией, что следует также из договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, который был опубликован на сайте ГИС ЖКХ на момент затопления, и согласно п. 1 Приложения № к которому на балансе собственника помещения находятся внутренняя разводка холодного и горячего водоснабжения. Границей раздела является резьбовое соединение перед вводным краном приборов учета потребления (л.д. 9-16, 12-19 том 2).

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то обстоятельство, что полотенцесушитель относится к имуществу собственника квартиры с учетом условий договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 приложения № к договору, согласно которому границей раздела является резьбовое соединение перед вводными кранами индивидуальных приборов учета потребления, а в случае отсутствия вводных кранов (отключающей арматуры) в помещении собственника, границей раздела является первое резьбовое соединение от общего стояка либо сварочный шов (соединение) на отводе от общего стояка перед муфтой (сгоном) (л.д. 133-157 том 1).

В связи с наличием разногласий относительно причины затопления и границ ответственности сторон, а также стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, судом назначена судебная экспертиза и сделан запрос в ГЖИ Кузбасса для представления суду действующего на момент затопления договора управления многоквартирным домом.

В ответ на запрос суда ГЖИ Кузбасса была предоставлена копия договора управления МКД по адрес по версии №, которая была размещена в системе ГИС ЖКХ на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-19 том 2), согласно приложению № которой на балансе собственника помещения находятся внутренняя разводка холодного и горячего водоснабжения. Границей раздела является резьбовое соединение перед вводным краном приборов учета потребления.

Данная копия договора управления МКД была предоставлена эксперту с материалами дела для проведения экспертизы.

Также для проведения экспертизы судом эксперту была предоставлена изъятая ответчиком при демонтаже полотенцесушителя деталь (штуцер), которая приобщена стороной ответчика в материалы дела (л.д. 173 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления адрес по адрес в адрес является поступление воды через поврежденный металлический сгон, соединяющий полотенцесушитель в помещении «Санузел» данной квартиры № с трубопроводом вертикального общедомового стояка горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома № по адрес в адрес. Место протечки в результате затопления исследуемой квартиры № дома № по адрес в адрес, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по адрес в адрес, с учетом объема и локализации установленных повреждений, причиненных в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы, составила 101 959,90 рублей.

Также в заключении эксперта отмечено, что представленный в дело металлический сгон имеет следы деформации (разрыва) по резьбовому соединению, а также следы окисливания с наружной части и коррозионных отложений на внутренней части. Исходя из данных, содержащихся в материалах дела, именно этот представленный сгон послужил причиной затопления квартиры. В материалах дела отсутствует какая-либо информация (акт изъятия с описанием изымаемых деталей с подписью собственника квартиры, фото или видео фиксация данного действия и т.д.), что данный сгон был смонтирован на конкретном полотенцесушителе в исследуемой квартире.

Проведенным осмотром установлено, что фактически смонтированные сгоны полотенцесушителя (2 шт.) имеют иную форму и конфигурацию. Со слов представителя ответчика в ходе осмотра стало известно, что данные сгоны были установлены сотрудниками ООО УК «Флагман» в результате замены старых сгонов, в т.ч. поврежденного, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры. Также экспертом указано на то обстоятельство, что в качестве доказательства был представлен только один сгон, что затрудняет процесс исследования.

Таким образом, экспертом указано, что достоверно идентифицировать, что представленный в материалы дела сгон полотенцесушителя был смонтирован в исследуемой квартире на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, как следствие его исследование на предмет установления причин возникновения разрыва так же не представляется возможным.

Однако, несмотря на то, что исследование представленного сгона не представляется возможным, тем не менее установить причину затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возможно ввиду наличия акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методики [10] являющийся источником сведений о произошедшем затоплении. Данная причина заключается в поступлении воды через поврежденный металлический сгон, соединяющий полотенцесушитель в помещении «Санузел» с трубопроводом вертикального общедомового стояка горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

В ходе проведенного осмотра установлено, что рассматриваемый полотенцесушитель является частью общедомового вертикального трубопровода (стояка) горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, соединение которого выполнено при помощи резьбовых соединительных сгонов. Обводной трубопровод (байпас) и запорная арматура на трубопроводе горячего водоснабжения перед полотенцесушителем отсутствует.

В связи с тем, что исследуемый полотенцесушитель не имеет перед ним на стояке перемычки (байпаса), а также запорной арматуры, позволяющей производить его замену, он является продолжением общедомового вертикального стояка горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома без какой-либо возможности его перекрытия собственником квартиры.

Ввиду установленных обстоятельств того, что полотенцесушитель, установленный в помещении «Санузел» исследуемой квартиры фактически является продолжением общедомового вертикального стояка горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, а также ввиду отсутствия запорных кранов в местах соединения полотенцесушителя с общедомовым вертикальным трубопроводом (стояком) горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома и отсутствия перед ним на стояке перемычки (байпаса), место протечки в результате затопления исследуемой квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома (л.д. 25-76 том 2).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы экспертного исследования. Дополнительно пояснил, что невозможно установить, в каком месте сгона (штуцера) была течь, поскольку для исследования не было представлено второй детали, которая крепила полотенцесушитель снизу к трубе стояка. Представленный один штуцер имеет механические повреждения, причину которых установить невозможно в отсутствие второй неповрежденной детали, поскольку штуцер был снят также механическим путем, и определить от действий ответчика по устранению аварий он поврежден, либо поврежден был ранее и явился причиной затопления установить невозможно. Также пояснил, что неповрежденные детали с нижней части полотенцесушителя не представлены. То обстоятельство, что полотенцесушитель не был прикреплен к стене, не является причиной повреждения соединительного сгона, поскольку крепление к стене осуществляется не фиксировано, и держит полотенцуесушитель от горизонтального смещения относительно стены, а в данном случае как указывает ответчик повреждение было в связи с вертикальной нагрузкой на полотенцесушитель. Более того, требованиями СП 30.13330.20 не предусмотрено крепление полотенцесушителя к стене. Основное крепление полотенцесушителя осуществляется за счет выпусков стояка на двух отводах. Относительно границ ответственности истца и ответчика, пояснил, что в данном случае отсутствует запорная арматура и перемычка в месте соединения полотенцесушителя и стояка горячего водоснабжения. Указанный стояк является общим имуществом собственников многоквартирного дома и относится к зоне ответственности ответчика, на этом стояке нет приборов учета, какой-либо ресурс из данного стояка водоснабжения истец не потребляет.

Доводы стороны ответчика о том, что в период проведения экспертизы ответчику не направлялась какая-либо информация о запросе дополнительной информации, не могут служить основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, поскольку обстоятельство того, что приобщенная ответчиком в материалы дела деталь (штуцер) была изъята при проведении аварийных работ не оспаривалось сторонами в судебном заседании, при этом актов изъятия не составлялось. Также представителями ответчика, в том числе и директором, неоднократно подтверждено в ходе судебного разбирательства, что каких-либо иных деталей ими представлено быть не может, поскольку сохранена была только поврежденная деталь, представленная суду, а неповрежденные детали были изъяты и не сохранились. Кроме того, представитель ответчика в ходе проведения экспертизы был извещен судом о поступившем от эксперта запросе по телефону, однако сообщил о том, что при изъятии детали никаких актов не составлялось, пояснения относительно изъятия данной детали были даны суду в судебном заседании. Более того, суд учитывает, что сторона ответчика участвовала при проведении судебной экспертизы, осмотре экспертом квартиры истца, и представитель ответчика имел право и возможность задавать эксперту вопросы относительно проводимого исследования и ходатайствовать перед судом о приобщении к материалам дела и для исследования дополнительных доказательств.

При этом в ходе судебного разбирательства судом с участием эксперта обозревался представленный ответчиком штуцер (соединительный сгон), по результатам осмотра которого эксперт дал в судебном заседании свое заключение о том, что невозможно установить, в каком месте была течь, ввиду того, что представленный штуцер имеет механические повреждения, природу которых установить невозможно в отсутствие второй неповрежденной детали, поскольку штуцер был снят механическим путем, и определить от действий ответчика по устранению аварии он поврежден либо поврежден был ранее и явился причиной затопления установить экспертным путем невозможно.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта и его пояснениям в ходе судебного разбирательства у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключения составлены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком суду не заявлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель со стороны ответчика ФИО1, который работает инженером в ООО УК «Флагман» пояснил, что выезжал по заявке о затоплении из квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. Место протечки он не видел, поскольку вода была на тот момент уже перекрыта в подвале. Также пояснил, что полотенцесушитель в квартире истца является продолжением стояка горячего водоснабжения, на котором отсутствуют какие-либо запорные устройства. В акте было указано, что это зона ответственности собственника, поскольку трещина была в районе соединительной муфты, по договору это ответственность собственника.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания относительно расположения полотенцесушителя и его конфигурации согласуются с заключением экспертизы, а показания относительно границ ответственности сторон согласуется с позицией ответчика, со стороны которого свидетель был приглашен и является работником ответчика, находится в подчинении директора ООО УК «Флагман». При этом свидетель не смог пояснить конкретное место протечки, и подтвердил, что данное место никак зафиксировано не было.

Разрешая доводы сторон относительно того, какая версия договора управления МКД должна быть применена в данном споре при определении границ ответственности сторон, суд учитывает пояснения представителя ГЖИ Кузбасса, а также официальный ответ ГЖИ Кузбасса на запрос суда относительно того, какая версия договора действовала на момент затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены из ГЖИ Кузбасса несколько действующих версий договора управления МКД (л.д. 130-165 том 2), при этом версии №, № были опубликованы ответчиком на сайте ГИС ЖКХ до затопления, а версии №, № копия которой представлена суду ответчиком (л.д. 133-157 том 1), опубликованы после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления в квартире истца.

Также истцом суду представлена копия договора по версии №, которая была опубликована на сайте ГИС ЖКХ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и действовала на момент затопления. При этом версия №, копия которой представлена стороной ответчика, опубликована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115 том 2).

Суд учитывает, что на ответчике лежит обязанность по опубликованию действующей версии договора управления МКД на сайте ГИС ЖКХ, с которым имеют возможность ознакомиться неограниченный круг лиц. При этом возможность внесения каких-либо изменений и прикрепления версий договора имеется только у представителя управляющей компании.

В рассматриваемом споре установлено, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ на сайте была опубликована версия, с приложением № из которого следует, что границы ответственности собственника определены внутренней разводкой холодного и горячего водоснабжения, границей раздела является резьбовое соединение перед вводным краном приборов учета потребления. После затопления в квартире истца на сайте ответчиком опубликована версия с приложением № иного содержания, изменяющая границы ответственности собственника помещения.

Доводы ответчика, что до затопления был опубликован типовой договор, а после затопления прикреплена на сайт действительная представленная ответчиком суду версия договора, условия которого согласованы были на общем собрании собственников при его заключении, суд отклоняет как необоснованные, поскольку по общим правилам типовой договор представляет собой бланк, содержащий стандартную форму договора со стандартными условиями и формулировками, применимые в неопределенному кругу лиц в определенной сфере правоотношений между сторонами. В данном случае опубликованный договор управления МКД по версии № содержит условия и формулировки, по которым можно идентифицировать условия, применимые к конкретному дому по адресА адрес и собственникам данного дома.

Таким образом, поскольку суду представлены две версии договора, имеющие разные условия относительно определния границ ответственности сторон, при этом ни одна из версий не оспорена, новых собраний собственников не проводилось с 2014 года, суд, разрешая спор, руководствуется версией, которая была официально опубликована ответчиком на сайте ГИС ЖКХ на момент затопления в квартире, и которая также согласуется с общими нормами жилищного кодекса и правил эксплуатации жилого фонда в части определения границ ответственности сторон и общего имущества многоквартирного дома.

Так, в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. 9.8-9.9. СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* полотенцесушители, устанавливаемые в ванных и совмещенных санузлах жилых домов для поддержания комфортной температуры воздуха, следует подключать к подающим или циркуляционным трубопроводам системы горячего водоснабжения по схеме, обеспечивающей постоянный проток через них горячей воды. С той же целью допускается оснащение ванных комнат электрическими полотенцесушителями, подключенными к системе электроснабжения потребителя.

Примечание - Использовать полотенцесушители (кроме электрических) вместо отопительных приборов при значительных теплопотерях в ванной комнате (например, при расположении ее у наружной стены здания) не допускается.

В целях возможности замены полотенцесушителя в период эксплуатации здания (без отключения стояка горячей воды) полотенцесушитель допускается присоединять к отводящим патрубкам от водоразборного или циркуляционного стояка с установкой между ними перемычки на расстоянии не менее 0,1 м от стояка на один диаметр меньше диаметра стояка и запорной арматуры на патрубках за перемычкой. Увеличение сопротивления подающего водоразборного стояка при этом должно быть учтено при гидравлическом расчете.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено показаниями эксперта и допрошенного свидетеля, что стояк полотенцесушителя в ванной комнате служит для обогрева помещения, отбор воды с данного стояка не производится, на момент затопления стояк представлял собой вертикальную металлическую трубу с элементом полотенцесушителя в виде хромированного змеевика, соединенного через муфты, указанный змеевик не был отделен от общего транзита воды по стояку, не отделен краном, не имеет запорных устройств (отсекающих кранов и соединительного байпаса), обслуживает более одной квартиры, в связи с чем весь стояк полотенцесушителя со змеевиком относится к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств наличия запорного устройства, позволяющего эксплуатировать полотенцесушитель в квартире истца самостоятельно и обеспечивать надлежащее функционирование системы горячего водоснабжения по всему стояку ответчик не представил. Отключающего устройства от стояка горячего водоснабжения до места соединения с хромированной частью полотенцесушителя, позволяющих перекрыть подачу горячей воды в полотенцесушитель от общей системы горячего водоснабжения, отсутствует, что отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Кроме того, суд учитывает, что конкретное место протечки не зафиксировано, фото-видеоматериала не представлено, экспертным путем в ходе рассмотрения дела установить место течи из полотенцесушителя не представляется возможным, следовательно, исходя из установленных судом обстоятельств дела, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, показания сторон и свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку вред, причиненный истцу, выразившийся в повреждении принадлежащего ему имущества, произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и отсутствии противоправного поведения истца.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, а также надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что в квартире истца не проводились периодические осмотры общего имущества собственников многоквартирного дома.

Разрешая требования о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, по результатам которой стоимость ущерба определена в размере 101959,90 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в квартире ситца ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 101959,90 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, и определяя его размер, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода причиненных истцу неудобств, связанных с нарушением права на возврат уплаченных денежных средств, вызвавших нравственные переживания, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, сумма штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 55979,95 рублей ((101959,90+10000)/2), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения данной суммы штрафа суд не усматривает.

Ввиду того, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3539,20 рублей, из которых 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 3239,20 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО УК «Флагман» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Флагман» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 101959,90 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55979,95 рублей.

Взыскать с ООО УК «Флагман» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3539,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 02.07.2024 года.