Решение № 2А-1118/2021 2А-1118/2021~М-514/2021 М-514/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-1118/2021

23 июня 2021 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2а-1118/2021)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Лужского районного отдела судебных приставов ФИО1 об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства №-ИП мер принудительного исполнения для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 (л.д. 5).

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что в Лужский РОСП предъявлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 54 Ленинградской области от 02.08.2019 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Лужского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный акт не исполнен не смотря на то, что должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., достиг пенсионного возраста и судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на получаемую им пенсию, что не было сделано и, по мнению административного истца, свидетельствует о допущенном незаконном бездействии. В целях устранения нарушения прав взыскателя, истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника.

Будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

УФССП России по Ленинградской области и судебный пристав-исполнитель ФИО1, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно письменного отзыва на иск, заявленные требования судебный пристав-исполнитель ФИО1 не признала, находила доводы административного иска несостоятельными. Указала, что на основании поступившего в Лужский РОСП судебного приказа и заявления ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для принудительного исполнения в УПФР в Лужском районе Ленинградской области. Постановление возвращено сопроводительным письмом со ссылкой на отсутствие ФИО2 на учете в пенсионном органе и неполучении им пенсии. В рамках исполнительного производства приняты и иные меры принудительного взыскания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – ограничен выезд должника из РФ, наложен запрет на регистрационные действия с принадлежащими должнику транспортными средствами; ДД.ММ.ГГГГ - обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Весь комплекс мер принудительного исполнения в отношении ФИО2 принят. Принудительное исполнение судебных актов обеспечивается путем обмена информацией в электронном виде и электронными документами с органами государственной власти, учреждениями, организациями, внебюджетными фондами с использованием государственной информационной системы АИС ФССП России. Все запросы направляются государственной информационной системой АИС ФССП России в день возбуждения исполнительного производства и дублируются системой неоднократно. Ответы на запросы судебному приставу-исполнителю поступают в предусмотренные законом сроки посредством электронного документооборота. Неисполнение судебного акта не вызвано бездействием должностных лиц службы судебных приставов (л.д. 21-23).

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащие меры к уведомлению которого судом приняты, в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, исследовав и оценив материалы административного дела, приходит к следующему.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся вабз. 3 п. 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 54 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО «СААБ» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. 65-66).

Исполнительный документ предъявлен для исполнения в Лужский РОСП УФССП России по Ленинградской области.

На основании заявления ООО «СААБ» и указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП с ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 64).

Согласно сводки по исполнительному производству, в целях розыска имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы регистрации прав на недвижимое имущество и транспортных средств - о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество и транспортных средствах, в ПФР - о получаемой пенсии и номере СНИЛС, в банки - о счетах должника и денежных средствах на них, в ФНС- об открытых счетах и осуществлении предпринимательской деятельности, в ГУВМ МВД России – о регистрации должника по месту жительства, в ЗАГС – об актах гражданского состояния (л.д. 43-46).

Не смотря на отсутствие сведений о получении должником пенсии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в УПФР в Лужском районе Ленинградской области (л.д. 82-83).

Также постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из РФ, наложен запрет на регистрационные действия с принадлежащими должнику автомобилями <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н № и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №; ДД.ММ.ГГГГ - обращено взыскание на денежные средства в ПАО Сбербанк России, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», где имелись открытые на имя ФИО2 счета, но денежные средства на них отсутствовали.

Сопроводительным письмом УПФР в Лужском районе Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес Лужского РОСП без исполнения со ссылкой на отсутствие ФИО2 на учете в пенсионном органе, неполучение им пенсии (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в УПФР в <адрес> районе ЛО.

Таким образом, доводы административного истца о не обращении взыскания на пенсию должника несостоятельны и опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ из получаемой ФИО2 пенсии удержано <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д. 31).

Установленный судом факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об обращении взыскания на пенсию должника, возвращение УПФР в Лужском районе Ленинградской области указанного постановления в адрес судебного пристава-исполнителя со ссылкой на отсутствие должника на учете в органе пенсионного фонда, последующее повторное вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на пенсию должника и удержание из пенсии денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. полностью опровергают доводы истца о допущенном судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, бездействии.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен целый ряд иных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, нарушающее права взыскателя.

Таким образом, фактов бездействия судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

По смыслу приведенных выше положений закона, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на административном истце.

ООО «СААБ» никаких доказательств нарушения прав не представило.

Принимая во внимание, что должник является получателем пенсии в <адрес> районе, взыскание на пенсию должника обращено и с мая ДД.ММ.ГГГГ г. производятся удержания, оснований для возложения в судебном порядке на судебного пристава-исполнителя обязанности по обращению взыскания на пенсию должника ФИО2, не имеется.

В удовллетворении заявленных ООО «СААБ» требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Лужского районного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании устранить нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 28 июня 2021 года

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-1118/2021 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2021 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2021-001028-37