Решение № 2-361/2017 2-361/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-361/2017

Дело № 2-361/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Аникеевой Я.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов, компенсации морального вреда, указывая следующие основания.

17 октября 2016 года, на 159/39 км автодороги г. Волгоград - г. Сальск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 17.10.2016 года. Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», истец вынуждена была обратиться в независимое автоэкспертное бюро ООО «Союз Авто».

В соответствии с отчетом №710/16 ГО от 02.11.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 1279758 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 10000 рублей.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», превышает стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то размер материального ущерба, подлежащего уплате виновником, составляет 832 630 рублей 00 копеек (рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков по состоянию на 17 октября 2016 года).

Истец просила взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб 832630 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 597 рублей 72 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и дополнительно просила суд взыскать с ответчика в её пользу, оплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 11626 рублей и услуги курьерской доставки искового материала в суд в размере 990 рублей.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 17 октября 2016 года, на 159/39 км автодороги г. Волгоград - г. Сальск, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: левого переднего колеса, заднего бампера, переднего левой двери, переднего левого крыла, капота, переднего бампера, передней левой фары.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от 17 октября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из названного постановления, 17 октября 2017 года ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Союз Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учёта износа, по состоянию на 17.10.2016 года, составила 1856956 рублей, с учётом износа – 1279758 рублей. Согласно заключения ООО «Союз Авто» №710/16 ГО от 02.11.2016 года, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за вычетом годных остатков по состоянию на 17.10.2016 года составила 832630 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 16.05.2008 № 73-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности. Данное обстоятельство лишило истца возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение.

В соответствии с ч. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что автомобилем, под управлением ФИО3 и принадлежащем ему, причинен вред автомобилю принадлежащему ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена экспертом (заключение от 02 ноября 2016 года) в размере 832630 рублей.

27 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлена досудебная претензия о выплате ущерба в размере 832630 рублей и расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 10000 рублей. 25 октября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении экспертом осмотра автомобиля, в связи с чем истцом понесены почтовые расходы в сумме 597 рублей 72 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Кроме этого истцом через курьерскую экспресс доставку было направлено в Котельниковский районный суд Волгоградской области исковое заявление о возмещении вреда и оплачены услуги курьера Пегас-Логистик, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 мая 2017 года в размере 990 рублей.

02 ноября 2017 года ФИО1 с ООО «Союз Авто» в лице директора ФИО5 был заключен договор №710/16 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и оплачено 5000 рублей за оказание данной услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 ноября 2017 года. Также ФИО1 02 ноября 2017 года с ООО «Союз Авто» в лице директора ФИО5 был заключен договор №710/16 ГО об определении рыночной стоимости указанного автомобиля за вычетом годных остатков и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 ноября 2017 года истом оплачена данная услуга в сумме 5000 рублей.

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не представлено доказательств, что действиями ответчика, нарушены его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 как с причинителя вреда автомобилю истца, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 832630 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11626 рублей. Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Расходы истца, связанные с отправкой иска в суд посредством курьерской доставки в размере 990 рублей, досудебной претензии и телеграммы ответчику посредством ФГУП «Почта России» в размере 597 рублей 72 копеек, а также расходы по оплате оценки определения ущерба автомобилю и в размере 10000 рублей, также подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 832630 рублей, судебные расходы в размере 23213 рублей 72 копеек, а всего 855843 рубля 72 копейки.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказать.

Решение принято в окончательной форме 22 августа 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Котельниковского районного суда А.В. Лунев