Определение № 2-1688/2017 2-1688/2017~М-846/2017 М-846/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1688/2017

Дело № 2-1688/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской Алтайского края суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.

при секретаре Трикоз М.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Барнаульская Тепломагистральная компания об установке прибора учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу Барнаульская Тепломагистральная компания об установке прибора учета. В обоснование требований указал, что истец являются собственником квартиры № *** в доме № *** по улице ... в городе Рубцовске. Ответчик АО Барнаульская Тепломагистральная Компания является ресурса снабжающей организацией поставляющей на жилой дом коммунальные ресурсы. На жилом доме, в котором проживает истец до настоящего момента не установлены приборы учета отопления. Ссылаясь на п.13, п.12, п. 5 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 38(1) Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указал, что обязанность по оснащению жилых помещений в многоквартирных жилых домах индивидуальными приборами учета и обще домовыми прибора учета возложена законодателем на РСО. Не установка ответчиком приборов учета в сроки установленные законодательством возлагает на истца оплату за потребленные коммунальные ресурсы по установленным нормативам потребления, и приводит к оплате в большем размере. Просил признать незаконными бездействия АО Барнаульская Тепломагистральная Компания, по оснащению многоквартирного дома №*** по улице ... в городе Рубцовске Алтайского края прибором учета коммунальных ресурсов топления; обязать ответчика, АО Барнаульская Тепломагистральная Компания, произвести установку приборов учета коммунальных ресурсов отопление, на многоквартирный дом №*** по улице ... в городе Рубцовске Алтайского края; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 рублей

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, о времени и месте рассмотрения дела, извещены в установленном законом порядке, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Ранее вызывались в 13 час. 30 мин. 18.05.2017. Представитель ответчика акционерного общества Барнаульская тепломагистральная компания, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не явились в суд без объяснения причин, поэтому судом причины их неявки признаны неуважительными. Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу Барнаульская Тепломагистральная компания об установке прибора учета, без рассмотрения.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу Барнаульская Тепломагистральная компания об установке прибора учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Налоговым органам на основании данного определения произвести ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., уплаченной по чек-ордеру банкомат (804125) от 01.03.2017.

Судья С.А. Смирнова