Решение № 2-656/2018 2-656/2018~М-518/2018 М-518/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-656/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.ны к ФИО1 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 28 августа 2014 года, заключенного ей с ФИО3.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2014 года ФИО2 заключила вышеуказанный договор, полагая при этом, что данный договор является завещанием. Дарить кому-либо свое имущество ФИО2 не хотела, распорядиться данным имуществом она собиралась на период после своей смерти. В настоящее время ФИО3 в дом не вселилась, каких-либо распорядительных действий относительно данного имущества не предприняла, тем самым своим поведением подтверждая убежденность ФИО2 в составлении именно завещания. В тоже время ФИО2 продолжает жить в своем доме, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, пользуется землей, другого жилья у нее нет, отчуждать безвозмездно единственное место проживания она не намеревалась. ФИО3 зная об особенностях договора дарения и невозможности его отмены, намерено ввела ФИО2 в заблуждение о сути и последствиях совершаемой сделки.

В связи с изменением ответчиком своей фамилии, данные о ее личности в ходе судебного разбирательства по делу были уточнены на ФИО1.

В отзыве ответчика ФИО1 имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым ФИО2 пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения, заключенного в 2014 году, который составляет 1 год, т.к. ФИО2 известно заключении данного договора в течение более 4 лет. При заключении договора дарения ФИО2 являлась дееспособным лицом, по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого ей лично договора. Каких-либо обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор, у ФИО2 отсутствовали. С 2014 года по настоящее время ФИО4, оплачивает налог на земельный участок и жилой дом, которые были подарены, и на которые было зарегистрировано ее право собственности. Юридическая неграмотность, плохое зрение и слух, пожилой возраст не являются основанием для признания договора дарения недействительным.

В судебном заседании истец и ее представитель просили удовлетворить заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, как следует из пункта 2 вышеназванной статьи ГК Российской Федерации, в случаях если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре дарения, четко и ясно оговорен его предмет, предусматривающий, что даритель, т.е. истец, безвозмездно передает в собственность одаряемого, т.е. ответчика спорные земельный участок и жилой дом.

В указанном договоре отсутствуют какие-либо очевидные описки, опечатки и т.п., природа указанной сделки обозначено предельно точно и при ознакомлении с текстом данного договора заблуждаться относительно природы данной сделки невозможно, тем более, считать заключенную сделку завещанием, в виду того, что договор дарения является двусторонней сделкой, а завещание односторонней и подписывается лишь лицом, составляющим данное завещание.

В соответствие с п. 5 ст. 178 ГК Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Факт того, что ответчик истцу исказила суть и последствия оспариваемого договора дарения в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации ничем не подтвержден, а также опровергается самим текстом указанного договора.

С учетом изложенного, суд считает, что правовых основания для удовлетворения заявленного иска ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 АлексА.ны к ФИО1 о признании договора дарения недействительным отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года.

председательствующий Мамаев В.С.