Апелляционное определение № 33А-17732/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Черкасова М.А. № 33а-17732/2026 (№ 2а-3538/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Бирюковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к военному комиссариату Московской области по г. Воскресенск и Воскресенскому району, призывной комиссии Московской области по г. Воскресенск и Воскресенскому району об оспаривании решения призывной комиссии,

заслушав доклад судьи Мазур В.В.,

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к военному комиссариату Московской области по городу Воскресенск и Воскресенскому району, призывной комиссии Московской области по г. Воскресенск и Воскресенскому району об оспаривании решения призывной комиссии, в котором просит: отменить решение призывной комиссии Московской области по городу Воскресенск и Воскресенскому району в отношении ФИО1 о призыве его на срочную военную службу от <данные изъяты>; обязать военный комиссариат Московской области по городу Воскресенск и Воскресенскому району направить административного истца на освидетельствование его заболевания: гипертоническая болезнь 2 степени, в медицинское учреждение по месту жительства (л.д. 7-11).

В обоснование требований указано, что в ходе осеннего призыва 2025 года административный истец был признан годным к воинской службе, ему выдана повестка на отправку в войска на <данные изъяты>. Не согласившись с указанным решением, административный истец обжаловал указанное решение <данные изъяты>, направив заявление об оспаривании решения районной призывной комиссии в инстанционном порядке.

Административный истец не согласен с вышеуказанным решением, поскольку страдает гипертонической болезнью 2 степени. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами. Административный истец полагает, что данное заболевание является достаточно серьезным, поскольку отнесено в действующем законодательстве как заболевание, с которым призывник не подпадает под несение срочной военной службы. При этом административный истец не намерен уклоняться от своих обязанностей, полагая, что со стороны административного ответчика должны быть произведены действия по направлению административного истца на дополнительные обследования с целью выявления признаков вышеуказанного заболевания, либо их отсутствия.

Решение о призыве на военную службу вынесено без анализов, предусмотренных п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>. При прохождении медицинской и призывной комиссий надлежащая оценка состоянию здоровья административного истца дана не была, были проигнорированы медицинские документы, имеющиеся в личном деле призывника, подтверждающие наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, административным истцом были получены направления на дополнительные медицинские обследования, которые были им пройдены в надлежащие сроки и надлежащем объеме. В ходе обследований врачами-специалистами были выявлены непризывные заболевания, а именно гипертоническая болезнь, однако, медицинской комиссией и призывной комиссией указанное заключение было проигнорировано, с чем административный истец не согласен. Таким образом, призывная комиссия приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, не были учтены жалобы по имеющемся заболеваниям, вследствие вышеуказанного произошло неверное правоприменение при определении в отношение административного истца категории годности к военной службе, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

В соответствии с действующим законодательством, а именно с Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военноврачебной экспертизе» ст. 43 к пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней». Указанные обследования проведены не были ввиду незначительности заболевания, со слов представителей медицинской комиссии. Административный истец не согласен с указанным доводом и полагает, что его необходимо направить на дополнительные обследования. С выдачей повестки на отправку в войска не согласен по указанным в административном иске основаниям.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об отмене решения призывной комиссии Московской области по городу Воскресенск и Воскресенскому району от <данные изъяты> о призыве его на срочную военную службу и возложении обязанности направить его на дополнительное медицинское освидетельствование.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что имеющимися в материалах дела медицинскими документами подтверждается наличие у него гипертонической болезни 2 степени, которая в соответствии с положениями статьи 43 Расписания болезней (Приложение <данные изъяты> к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>) является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе (категория «В»). Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что призывной комиссией были проигнорированы представленные им медицинские документы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно статье 310 КАС РФ, являются, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 прошел необходимые процедуры медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу.

Решением призывной комиссии г.о. Воскресенск Московской области от <данные изъяты> ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему была определена категория годности «Б-4» (показатель предназначения – 4) на основании пункта «г» статьи 42 Расписания болезней (пролапс митрального клапана). <данные изъяты> ему вручена повестка на отправку к месту прохождения службы на <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что медицинское освидетельствование административного истца было проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о военно-врачебной экспертизе. Суд указал, что доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы и дающего право на иную категорию годности, представлено не было, а ходатайств о назначении судебной военно-врачебной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности), граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. По результатам освидетельствования дается заключение о годности к военной службе по категориям, предусмотренным пунктом 2 той же статьи (от «А» - годен до «Д» – не годен).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования, а также требования к состоянию здоровья граждан, определяющие ту или иную категорию годности, устанавливаются Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о ВВЭ).

Пунктом 20 Положения о ВВЭ предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование. Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что ФИО1 не был лишен возможности пройти такое обследование. Ему были выданы направления, и он прошел необходимые диагностические исследования, включая ЭКГ в покое и клинические анализы, что предусмотрено пунктом 14 Положения о ВВЭ.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства административный истец не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы. Данное право разъясняется судами в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2025 года № 1 «О внесении изменений...», а также общими принципами состязательности процесса. Неиспользование этого права, при наличии у истца сомнений в объективности выводов призывной комиссии, позволяет суду расценивать представленные им медицинские документы как недостаточные для опровержения заключения комиссии.

Каких-либо нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. Призывная комиссия действовала в пределах предоставленных полномочий, решение принято на основании коллегиального изучения всех представленных документов о состоянии здоровья призывника.

Судебная коллегия также учитывает, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2025 года № 33 было признано утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод...». В связи с этим судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела руководствуется исключительно нормами федерального законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок призыва на военную службу и проведения военно-врачебной экспертизы, а также актами их толкования, принятыми Верховным Судом РФ после указанной даты.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ (несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав истца), является правильным. Права административного истца нарушены не были, его доводы о наличии заболевания получили надлежащую правовую оценку.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи