Решение № 2-1036/2019 2-1036/2019~М-991/2019 М-991/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1036/2019

дело № 2-1036/19


Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком. В обосновании требований указав, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доля в праве на жилой дом общей площадью 88,9 кв.м. лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/4 доля в праве на земельный участок, общей площадью 1175,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по указанному выше адресу. Другими сособственниками указанного жилого дома являются ФИО2 (доля в праве 15/48), ФИО3 (доля в праве 15/48) и ФИО4 (доля в праве 5/24). Сособственниками земельного участка являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 1/4 доле в праве. Официально порядок пользования земельным участком между сособственниками никогда не определялся ни мировым соглашением, ни в судебном порядке. Три года назад семья С-ных приобрела часть жилого дома и земельного участка, практически сразу стали возникать разногласия по использованию земельного участка, поскольку ответчики пытаются захватить большую часть общего двора, на котором имеются хозяйственные постройки и туалеты. Ответчики возвели без согласования с истцом и ФИО4 забор посреди общего двора и большой вольер для собаки, который находится в непосредственной близости ко входу в квартиры истца и ответчика ФИО4, чем нарушают их права, как сособственников земельного участка. Кроме того, С-ны плохо следят за своей собакой, вовремя не убирают за ней и не чистят вольер, что создает дискомфорт проживания в данном жилом доме. Добровольно определить порядок пользования земельным участком не представляется возможным. Просит обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, произвести демонтаж забора и вольера для собаки, возведенного в общем дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между сособственниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2 исковые требования не признали, указав, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который существует до настоящего времени.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 88,9 кв.м. лит.А, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/4 доля в праве на земельный участок, общей площадью 1175,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по указанному выше адресу.

Другими сособственниками указанного жилого дома являются ФИО2 (доля в праве 15/48), ФИО3 (доля в праве 15/48) и ФИО4 (доля в праве 5/24).

Сособственниками земельного участка являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 1/4 доле в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из объяснений сторон, порядок пользования земельным участком сложился, имеются общий двор, тропинки, заборы, определяющие границы, в которых сособственники пользуются земельным участком.

Сторонами не оспаривался тот факт, что на территории общего двора имеется вольер для собаки, который расположен на месте бывшего навеса лит. IV. Под навесом находился погреб с рукавом погреба. Погребом и навесом над погребом пользовался бывший собственник ФИО6, затем ФИО7, который продал ответчикам ФИО8 долю дома и земельного участка.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что погребом и навесом пользовался еще его дед, бывший собственник. Когда он продавал свою часть дома с земельным участком ФИО8, между собственниками была достигнута договоренность, что погреб он засыплет, а навес уберет, так как они были ветхими. При продаже дома ФИО8 он показал им часть жилых комнат, которыми он пользовался, а также часть земельного участка, находившегося в его пользовании. Указанный порядок пользования сложился очень давно, еще при ФИО6

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 04.09.2019 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России № 1086/2-2 от 29.11.2019г. площадь земельного участка №99, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1175,6 кв.м. На 1/4 долю ФИО1 приходится площадь земельного участка равная 293,9 кв. М (1/4х1175,6=293,9). На 1/4 долю ФИО4 приходится площадь земельного участка равная 293,9 кв. м.(1/4х1175,6=293,9). На 1/2 долю ФИО2 и ФИО3 приходится площадь земельного участка равная 587,8 кв. м.(1/2x1175,6=587,8).

Экспертом разработаны два варианта определения порядка пользования участком. Вариант № 1 разработан в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. ФИО1 выделяется земельный участок S1 площадью 23,6 кв.м, и земельный участок S4 площадью 200,1 кв.м. В пользовании ФИО1 находятся надворные постройки: сарай лит. «3» - площадью 17,3 кв.м.; сарай лит. «4» - площадью 8,7 кв.м.; уборная лит. «III» - площадью 1,8 кв.м. Общая площадь надворных построек составляет 27,8 кв.м. ФИО4 выделяется земельный участок S2 общей площадью 24,5 кв.м, и земельный участок S5 общей площадью 199,1 кв.м. В пользовании ФИО4 находятся надворные постройки: сарай лит. «2» - площадью 6,8 кв.м.; уборная лит. «I» - площадью 1,4 кв.м; летний душ лит. «IV» - площадью 1,7 кв.м. Общая площадь надворных построек составляет 9,9 кв.м. ФИО2 и ФИО3 выделяется земельный участок S3 общей площадью 541,2 кв.м. В общее пользование ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 выделятся земельный участок S6 площадью 21,2 кв.м. В общее пользование ФИО4, ФИО2 и ФИО3 выделяется земельный участок S7 площадью 54,0 кв.м. В общее пользование ФИО1 и ФИО4 выделяется земельный участок S8 площадью 74,2 кв.м. На 1/4 долю ФИО1 приходится площадь земельного участка равная 293,9 кв. м. На 1/4 долю ФИО4 приходится площадь земельного участка равная 293,9 кв. м. На 1/2 долю ФИО2 и ФИО3 приходится площадь земельного участка равная 587,8 кв. м. Летний душ, принадлежащий ФИО4 необходимо перенести на выделяемый ей земельный участок.

Вариант № 2 разработан экспертом с учетом фактического сложившегося порядка пользования. В пользовании ФИО1 находится земельный участок S1 площадью 23,6 кв.м, земельный участок S4 площадью 199,1 кв.м, и надворные постройки: сарай лит. «3» - площадью 17,3 кв.м.; сарай лит. «4» - площадью 8,7 кв.м.; уборная лит. «III» - площадью 1,8 кв.м. В пользовании ФИО4 находится земельный участок S2 общей площадью 24,5, земельный участок S5 общей площадью 184,4 кв.м, и надворные постройки: сарай лит. «2» - площадью 6,8 кв.м.; уборная лит. «I» - площадью 1,4 кв.м; летний душ лит. «IV» - площадью 1,7 кв.м. В пользовании ФИО2 и ФИО3 находится земельный участок S3 общей площадью 569,5 кв.м. В общем пользовании ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 находится земельный участок S6 площадью 23,0 кв.м. В общем пользовании ФИО4, ФИО2 и ФИО3 находится земельный участок S7 площадью 54,0 кв.м. В общем пользовании ФИО1 и ФИО4 находится земельный участок S8 площадью 59,8 кв.м. В пользовании ФИО1 приходится площадь земельного участка равная 286,15 кв. м. В пользовании ФИО4 приходится площадь земельного участка равная 272,45 кв.м. В пользовании ФИО2 и ФИО3 приходится площадь земельного участка равная 617,0 кв. м.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется заключением эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России № 1086/2-2 от 29.11.2019г., так как оснований ставить под сомнение достоверность данного исследования у суда не имеется. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание предмета спора – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сделанные экспертом выводы обоснованы и содержат полные ответы на поставленные вопросы, также предложены варианты определения порядка пользования спорным земельным участком. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Однако фактический порядок пользования участком сложился на протяжении длительного времени. О данном факте свидетельствует наличие на земельном участке заборов, ограждений, тропинок, которые отражают сложившийся порядок пользования. Именно такой порядок пользования поддерживался сторонами, и передавался от прежнего собственника доли жилого дома и земельного участка к настоящим сособственникам – сторонам по делу.

Право общей долевой собственности на земельный участок было оформлено сособственниками жилого дома в 2003 году с указанием долей – по ? доле за каждым. Вместе с тем, несмотря на приобретение земельного участка в общую долевую собственность, порядок пользования им продолжает оставаться прежним до настоящего времени, и в момент приобретения права собственности на земельный участок он не соответствовал приобретенным долям в праве общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности на земельный участок перешло к ФИО8 в 2014 году, после чего между сторонами возник спор относительно порядка использования земельного участка.

При разрешении данного спора правовое значение для определения порядка пользования земельным участком может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, что соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Доводы истца о том, что определять порядок пользования необходимо с учетом принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, необоснованны, поскольку между сторонами существует сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования землей, не соответствующий принадлежащим им долям на земельный участок.

Разрешая спор, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что наиболее приемлемым является вариант №2 определения порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом в заключении ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России № 1086/2-2 от 29.11.2019г. Указанный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования данным земельным участком, а также нуждаемости каждого из сособственников в общем имуществе.

Требования истца об обязании ответчиков С-ных убрать забор и вольер для собаки, расположенные на территории общего двора, не подлежат удовлетворению, поскольку часть земельного участка, расположенного по периметру вольера, находятся в пользовании С-ных, равно как и их правопредшественника. Иных доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий истцу содержанием С-ными собаки в указанном вольере, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со схемой варианта 2 заключения эксперта по сложившемуся порядку пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № (схема №) заключения эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России № от 29.11.2019г. (Приложение 32) являющегося неотъемлемой частью решения, следующим образом:

В пользование ФИО1 передать земельный участок S1 площадью 23,6 кв.м., земельный участок S4 площадью 199,1 кв.м, и надворные постройки: сарай лит. «3» - площадью 17,3 кв.м.; сарай лит. «4» - площадью 8,7 кв.м.; уборная лит. «III» - площадью 1,8 кв.м.

В пользование ФИО4 передать земельный участок S2 общей площадью 24,5, земельный участок S5 общей площадью 184,4 кв.м, и надворные постройки: сарай лит. «2» - площадью 6,8 кв.м.; уборная лит. «I» - площадью 1,4 кв.м; летний душ лит. «IV» - площадью 1,7 кв.м.

В пользование ФИО2 и ФИО3 передать земельный участок S3 общей площадью 569,5 кв.м.

В общее пользование ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 передать земельный участок S6 площадью 23,0 кв.м.

В общее пользование ФИО4, ФИО2 и ФИО3 передать земельный участок S7 площадью 54,0 кв.м.

В общее пользование ФИО1 и ФИО4 передать земельный участок S8 площадью 59,8 кв.м.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Судья Н.В. Севостьянова