Решение № 2-3757/2024 2-819/2025 2-819/2025(2-3757/2024;)~М-2495/2024 М-2495/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-3757/2024

Дело № 2-819/2025

УИД: 32RS0001-01-2024-003876-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НЭЙВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НЭЙВА» о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному В.В.ВБ. с ОАО «РГС Банк» в размере <данные изъяты>, взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» (далее – Банк) и В.В.ВБ. был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом в <данные изъяты>, на предоставление займа под 36,6 % годовых.

Как указано в иске банк исполнил свои обязательства по договору займа в соответствии с условиями договора.

Должник принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им равными ежемесячными платежами в сроки, установленные договором, однако, указанные обязательства ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РГС Банк» (ПАО «РГС Банк») присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступил права (требования) по кредитному договору ООО «ПКО «Нэйва» (ранее – ООО «Нэйва»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом – судебное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что следует из просительной части иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что перестал оплачивать долг еще в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем было известно банку, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № на предоставление займа.

Как указано в иске банк исполнил свои обязательства по договору займа в соответствии с условиями договора.

Должник принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором, однако, указанные обязательства ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РГС Банк» (ПАО «РГС Банк») присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступил права (требования) по кредитному договору ООО «ПКО «Нэйва» (ранее – ООО «Нэйва»).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО1 с Банком, был заключен договор кредитной карты, кредитный лимит предоставлен сроком на 1 года – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, оборотная сторона).

Из представленной в материалы дела выписки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя операция, именуемая «вынос на просрочку ссудной задолженности по кредитному договору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению кредитного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ» датирована ДД.ММ.ГГГГ, далее операций по договору не производилось (л.д. 13, оборотная сторона).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ истцом договора об уступке права (требования) с ПАО Банк «ФК Открытие» срок исковой давности был уже пропущен.

Указание истцом в тексте искового заявления на дату определения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к иску расчет заложенности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) суд не принимает во внимание, поскольку материалами дела приведенная дата не подтверждена, наоборот, исходя из представленных в материала дела доказательств следует, что сумма основной задолженности определена на дату ДД.ММ.ГГГГ «согласно распоряжению кредитного отдела №» (л.л.17, оборотная сторона) и более не изменялась.

Учитывая, что с требованием о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также производными требованиями о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины, истец обратился к мировому суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности, равно как и непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления течения срок исковой давности, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности по названному кредитному договору и полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО1 с ОАО «РГС Банк» в размере <данные изъяты>, взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

В окончательной форме решение суда изготовлено – 08.07.2025.