Апелляционное постановление № 22-781/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22-781/2018

Судья Сальников Д.С. Дело №22-781/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Годовалова Т.В.

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

потерпевшего В.С.

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании от 2 марта 2018 года апелляционную жалобу адвоката Песоцкой М.И. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с

применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6

месяцев.

Выслушав прокурора Шевяко Д.А. и потерпевшего В.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным по делу обстоятельствам. Осужденный приводит свой собственный анализ доказательств, исследованных судом первой инстанции, и приходит к выводу об отсутствии доказательств его причастности к инкриминированному преступлению. Утверждает, что приговор постановлен на ложных показаниях потерпевшего В.С., судебно-медицинских экспертизах, содержащих лишь предположительные выводы. Указывает, что он в силу своего состояния здоровья не мог причинить В.С. телесных повреждений при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший.

Экспертизы проведены без учета оценки его состояния здоровья для определения физической возможности нанесения им тех ударов, которые вменяются ему обвинением. Выявленные у потерпевшего телесные повреждения не соответствуют предмету, которым они якобы были причинены по версии следствия. В судебном заседании он дважды заявлял ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Осужденный также указывает на противоречивость показаний свидетеля А.В. на предварительном следствии и в суде, в силу чего они не могли быть положены в основу обвинения. В ходе предварительного следствия и в суде осужденному было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении проверки на месте с участием данного свидетеля. Судом не дана оценка тому, что показания свидетеля А.В. опровергают показания потерпевшего В.С. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента. На стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства следователем и судом допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального

законодательства, практически ни одно его ходатайство не было удовлетворено. Показания потерпевшего В.С. противоречат показаниям свидетелей С.Н., Ю.М., А.И. и О.И., заключениям судебно-медицинских экспертиз, что указывает на ложность его показаний. Полагает, что у потерпевшего были основания для его оговора, чтобы скрыть свою профессиональную некомпетентность и из-за обиды на него. Полагает, что выводы суда в части квалификации его действий по ч.1 ст. 318 УПК РФ не соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Со стороны потерпевшего В.С. имело место превышение своих должностных обязанностей, поскольку последний не вправе был проводить оперативно-розыскное мероприятие «контрольная закупка». Потерпевший нарушил требования Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований контрольно-кассовой техники. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем В.В. незаконно, поскольку на момент возбуждения уголовного дела следователь не мог знать, что неустановленное лицо, в отношении которого дело было возбуждено, не находится в служебной зависимости от В.С. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании данного постановления недопустимым доказательством. В апелляционной жалобе осужденный указывает, что показания свидетелей обвинения К.Ю., И.В. являются ложными. Полагает, что постановление заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка от 8 декабря 2016 года об отмене постановления следователя В.В. о прекращении уголовного дела является незаконным, поскольку постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 августа 2017 года признаны незаконными действия заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка, выраженные в неуведомлении осужденного о принятом решении и неразъяснении порядка его обжалования. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о признании недопустимым доказательством постановления заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка от 8 декабря 2016 года об отмене постановления следователя В.В. о прекращении уголовного дела. В своем последнем слове осужденный заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия в связи с необходимостью приобщения к делу новых доказательств, однако суд проигнорировал его просьбу и постановил приговор. Оспаривает законность вынесенного 30 декабря 2016 года следователем В.В. постановления о приостановлении производства по делу и объявлении осужденного в розыск, а также вынесенного 24 января 2017 года постановления о возобновлении предварительного следствия. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о признании недопустимыми доказательствами указанных постановлений. Полагает, что приговор суда постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Песоцкая М.И. оспаривает приговор суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и его несправедливости. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что при ознакомлении с материалами уголовного дела следователем были грубо нарушены права ФИО1, выразившиеся в необоснованном ограничении обвиняемого во времени ознакомления с делом. Судом при рассмотрении дела необоснованно и без достаточных к тому оснований было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о признании недопустимыми доказательствами постановления заместителя прокурора, следователя В.В. Судом незаконно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Адвокат указывает на имеющиеся, по ее мнению, противоречия в показаниях свидетелей обвинения, которые судом при рассмотрении дела не устранены. Полагает, что судом необоснованно положен в основу обвинительного приговора следственный эксперимент, проведенный в отсутствие ФИО1, поскольку результаты данного следственного действия противоречат показаниям ФИО2 и выводам экспертного заключения о причиненных В.С. телесных повреждениях. Существующие разногласия в показаниях потерпевшего, подсудимого, свидетелей, выводах экспертов судом не были устранены. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бурягина Е.Е. и потерпевший В.С. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Песоцкой М.И. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего В.С., свидетелей С.Н.., К.Ю., А.В., эксперта Е.В., должностными документами - приказами о переводе работника на другую работу, о продлении срока замещения должности, о перезаключении служебного контракта с В.С., должностным регламентом, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, согласно показаниям потерпевшего В.С., состоящего с 2009 года в должности начальника отдела оперативного контроля ИФНС России <данные изъяты>, 16 марта 2016 года он вместе с главным государственным инспектором К.Ю. по поручению начальника ИФНС <данные изъяты> проводили проверку по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт в отношении <данные изъяты> ФИО1 16 марта 2016 года около 14.00 часов они совместно с К.Ю. прибыли к офису ФИО1, где встретились с А.В. К.Ю. осталась на улице, а он с А.В. зашли в помещение <данные изъяты> ФИО1, где обратились к ФИО1 за консультацией <данные изъяты>. После проведения консультации ФИО1 сказал, что за оказанную услугу А.В. должен 300 рублей. Передав денежные средства ФИО1, А.В. попросил чек или документ об оплаченной консультации. Как только ФИО1 выписал и отдал квитанцию, В.С. представился сотрудником налоговой службы и показал свое служебное удостоверение, попросив ФИО1 дать пояснение по факту установленного правонарушения, поскольку тот не являлся предпринимателем и осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность. ФИО1 стал на него ругаться, используя грубую нецензурную брань, после чего достал из-под стола резиновую дубинку, замахнулся на него и приказал покинуть помещение. А.В. ушел, а он сказал подсудимому, что является должностным лицом, проводится проверка по факту осуществления ФИО1 незаконной предпринимательской деятельности. После чего осужденный попытался нанести ему удар по голове, он, защищаясь, выставил левую руку, по которой подсудимый нанес не менее двух ударов дубинкой, несколько ударов кулаком по спине, несколько ударов коленом по бедру правой ноги, от чего потерпевший испытал физическую боль, и ему пришлось покинуть помещение адвокатского кабинета. Выйдя из офиса, он рассказал К.Ю. о произошедшем, после чего позвонил начальнику инспекции С.Н., которой также рассказал о нанесении ФИО1 нескольких ударов резиновой дубинкой.

Должностное положение В.С. и его служебные полномочия подтверждены приказом от 9 марта 2010 года о назначении В.С. на должность начальника отдела оперативного контроля Инспекции федеральной налоговой службы России <данные изъяты>, приказом о перезаключении служебного контракта с В.С. от 2 марта 2015 года, приказом о продлении срока замещения должности В.С. от 1 марта 2016 года, служебным распорядком ИФНС России <данные изъяты>, должностным регламентом начальника отдела оперативного контроля ИФНС России <данные изъяты> и иными документами.

Показания потерпевшего В.С. согласуются с показаниями свидетеля С.Н., которая пояснила, что 16 марта 2016 года она выдала поручение В.С. о проведении проверки на предмет осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности без государственной регистрации. Согласно данному поручению В.С. проводилось проверочное мероприятие - визуальное наблюдение. Спустя некоторое время ей позвонил В.С., который сообщил, что при проведении проверки ФИО1 нанес ему несколько ударов по руке дубинкой, выталкивал из офисного помещения, пинал ногой по ноге.

Согласно показаниям свидетеля К.Ю., состоящей в должности главного государственного налогового инспектора, 16 марта 2016 года ей и В.С. было поручено провести проверку по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт в отношении адвокатского кабинета ФИО1 Она и В.С. прибыли к <данные изъяты>, где встретили А.В., который должен был обратиться за консультацией к ФИО1 Она осталась у входа в помещение, а В.С. и А.В. зашли в офис. Через какое-то время из офиса вышел А.В., а примерно через минуту из офиса выбежал В.С., со слов которого она поняла, что ФИО1 оскорбил его нецензурной бранью, несколько раз ударил резиновой дубинкой по руке и пнул в область бедра. После этого В.С. позвонил начальнику инспекции - С.Н., которой рассказал о произошедшем.

Исходя из показаний свидетеля А.В., данных им в суде, после того, как он передал деньги ФИО1 за оказанную консультацию, В.С. представился сотрудником налоговой инспекции, после чего ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, достал резиновую дубинку и стал размахивать ею. Он с В.С. проследовали к выходу, где ФИО1 ударил В.С. дубинкой по ноге.

Остальных ударов он не видел. Допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель пояснял, что ФИО1 ударил В.С. дубинкой по руке или ноге, после чего еще несколько раз ударил его в дверном проеме. Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что самого факта нанесения ударов он не видел. Видел, как ФИО1 замахнулся дубинкой на В.С., после чего слышал звуки ударов.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2162 от 12 мая 2016 года В.С. причинены, в том числе кровоподтеки на передней поверхности правого бедра в средней трети, на задней поверхности левого лучезапястного сустава, не причинившие вреда здоровью.

Согласно показаниям эксперта Е.В. <данные изъяты> Выявленные у потерпевшего кровоподтеки могли образоваться от ударов резиновой палки.

Виновность ФИО1 подтверждается и другими, имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты и осужденного об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Приведенные защитником и осужденным в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего В.С. и свидетеля А.В. у суда не было, поскольку в целом они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Ю.М., А.И. и О.И., которые не являлись очевидцами события преступления, и свидетелей С.Н., К.Ю. и И.В., которым о произошедшем стало известно со слов потерпевшего.

Показания потерпевшего В.С. также соотносятся с протоколом следственного эксперимента от 17 апреля 2017 года, в ходе которого В.С. подробно описал механизм нанесения ФИО3 ударов.

При этом вопреки доводам осуждённого и его защитника, протокол следственного эксперимента обоснованно отнесён судом к числу допустимых и достоверных доказательств, поскольку составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, а круг участников данного следственного действия определяется следователем, и обязательного в нём участия обвиняемого и защитника уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Свидетель А.В. при допросе в суде пояснил, что не помнит подробностей событий, так как прошло много времени, однако на всех допросах он настаивал на нанесении ударов ФИО1 потерпевшему, в связи с чем доводы защиты о наличии противоречий в его показаниях являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения не соответствуют предмету, которым они якобы были причинены по версии следствия, является несостоятельным, поскольку противоречат выводам заключения эксперта №2162 от 12 мая 2016 года относительно выявленных у потерпевшего В.С. телесных повреждений, их локализации и способа образования, а также показаниям эксперта Е.В., которая пояснила, что выявленные у потерпевшего кровоподтеки могли образоваться от ударов резиновой палкой. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и данного свидетеля, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Показания осужденного ФИО1 оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно расценил их как не соответствующие действительности.

Версия осужденного ФИО1 о своей невиновности в предъявленном ему обвинении, о том, что он в силу состояния своего здоровья не мог причинить потерпевшему В.С. телесных повреждений при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший, судом проверена, однако своего подтверждения не нашла, и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Показания свидетелей Ю.М., А.И. и О.И., на которые ссылается осужденный как на доказательства своей невиновности, не подтверждают и не опровергают версию осужденного ФИО4, поскольку указанные лица прямыми очевидцами события преступления не были.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, основаны на правильном толковании норм уголовного закона.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что потерпевший В.С. незаконно провел в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «контрольная закупка», не соответствуют действительности, поскольку, как следует из материалов дела, потерпевший В.С., будучи сотрудником налогового органа, осуществлял свою деятельность в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) в пределах, предоставленных законом полномочий, и его действия не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Доводы осужденного о том, что для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст.318 УК РФ следователь должен был знать, что неустановленное лицо, в отношении которого дело было возбуждено, не находится в служебной зависимости от потерпевшего В.С., не основаны на законе, поскольку положения ч.1 ст.318 УК РФ устанавливают уголовную ответственность за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти либо его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и не регламентируют порядок возбуждения уголовного дела о данном преступлении. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, следователем В.В. не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд незаконно отказал в принятии жалобы, поданной осужденным ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку разрешение содержащихся в ней требований об отмене судом постановления заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 декабря 2016 года в компетенцию суда не входят.

Доводы осужденного о незаконности постановления заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 декабря 2016 года об отмене постановления следователя В.В. о прекращении уголовного дела ввиду удовлетворения его жалобы Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2017 года на бездействие прокурора, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом решении и неразъяснении порядка его обжалования, не свидетельствуют о его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном ограничении обвиняемого во времени ознакомления с материалами уголовного дела являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела, состоящего из 1 тома на 248 листах, том 2 на 247 листах и том 3 на 35 листах - 18 и 20 июля 2017 года, при ознакомлении с делом ФИО1 использовал фотографирование. 25 июля 2017 года ФИО1 было заявлено ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела и установлении срока ознакомления в 30 календарных дней, в удовлетворении которых следователем было отказано. Учитывая объем материалов уголовного дела, то, что ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела вместе с защитником, использование обвиняемым в процессе ознакомления фотосъемки, в процессе которой, исходя из пояснений осужденного на предварительном слушании, была сфотографирована каждая страница уголовного дела, оснований полагать, что обвиняемый был необоснованно ограничен во времени ознакомления с уголовным делом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, указанные обстоятельства не лишали осужденного возможности ознакомиться повторно с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства, однако с таким ходатайством осужденный при рассмотрении уголовного дела к суду не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 оснований для признания постановлений следователя В.В. о приостановлении предварительного следствия от 30 декабря 2016 года и возобновлении производства по уголовному делу от 24 января 2017 года не имеется, поскольку указанные процессуальные документы вынесены надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции при наличии предусмотренных законом оснований. Факт неуведомления следователем В.В. ФИО1 о принятых решениях не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет признания указанных постановлений незаконными.

Судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам защиты все ходатайства сторон, в том числе и ходатайства защиты о проведении дополнительных судебно-медицинских экспертиз, проверки показаний свидетеля А.В. на месте, следственного эксперимента, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, представленным сторонами в судебное заседание доказательствам судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств для принятия итогового решения.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ходатайством осужденного, заявленного в ходе выступления осужденного в последнем слове, об исследовании в судебном заседании ряда судебных решений по другим делам и ответа директора ООО <данные изъяты>, суд должен был возобновить судебное следствие.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 и его защитнику было предоставлено право выступить в прениях сторон, ходатайств от участников судебного разбирательства о возобновлении судебного следствия не было. Ходатайство осужденного в последнем слове о необходимости исследования ряда документов не содержало указания на то, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могли установить либо опровергнуть данные документы. Таким образом, в последнем слове ФИО1 не было сообщено о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, не были предъявлены новые доказательства, в связи с чем основания для возобновления судом судебного следствия, предусмотренные ч. 1 ст. 294 УПК РФ, отсутствовали.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств суд обоснованно учел: состояние здоровья ФИО1 и наличие у него <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника наличие положительных характеристик, работы и постоянного места жительства не входят в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, поэтому их учет в качестве таковых является правом суда, не воспользовавшись которым, суд нарушений уголовного закона не допустил.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением ФИО1 наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены судом в соответствии с требованиями закона, назначенное осужденному наказание является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Песоцкой М.И. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Годовалова