Решение № 2-2997/2025 2-2997/2025~М-1922/2025 М-1922/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2997/2025

Дело №2-2997/2025

УИД 75RS0001-02-2025-003104-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Забавтодор» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что работает в ГКУ «Забавтодор» в должности ведущего специалиста по охране труда отдела кадрового обеспечения и организационной работы. ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУ «Забавтодор» ФИО2 был подписан приказ № о проведении служебного расследования в отношении истца. Срок проведения служебного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснительную. С данным приказом истец была ознакомлена под подпись. ДД.ММ.ГГГГ истцом было дано объяснение на имя директора ФИО2, в котором указано, что работа выполняется истцом в срок и в полном объеме. С актом расследования по итогам его проведения истца не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно формулировке приведенного приказа истец не исполнила поручение директора о своевременном заключении договора на оказание медицинских услуг в срок в течение трех месяцев. Письменных поручений директор не давала, поручение было устное, а потому непонятно за какой проступок истец привлечена к дисциплинарной ответственности. Привлечение к дисциплинарной ответственности произведена с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством. Решение работодателя должно быть конкретизировано. Более того, истец не совершала никаких действий в нарушение трудового законодательства. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется ссылки на акт о нарушении. Истец полагает приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным. С учетом изложенного просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования ввиду того, что в связи с вынесением обжалуемого приказа о дисциплинарном взыскании, она была лишена премиальных выплат, окончательно просит суд отменить приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ГКУ «Забавтодор» произвести перерасчет премиальных выплат за <адрес>, выплатить премию <адрес> ФИО1 на основании ст. 129,132 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что со стороны директора ФИО2 в адрес истца имеется предвзятое отношение.

В ранее назначенном судебном заседании представитель ГКУ «Забавтодор» ФИО3 указывала на то, что устные и письменные распоряжения руководителя являются обязательными для исполнения работниками. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано устное поручение своевременно заключить контракты в медицинским учреждением на прохождение медицинских осмотров. Повторное поручение поставлено в ДД.ММ.ГГГГ. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила служебную записку с проектом технического задания на заключение контрактов о прохождении медицинских осмотров. Отдел закупок проект технического задания возвращал на доработку. В итоге контракт был заключен лишь в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издали приказ о проведении служебного расследования, вызвали ФИО1, просили дать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ поступила пояснительная записка. Поскольку работником допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора. Требование о компенсации морального вреда необоснованно. Истец курит, что ухудшает здоровье, она говорила другому работнику, что не высыпается, так как допоздна смотрит фильмы. Доказательств того, что именно действия работодателя стали причиной симптомов, указанных в иске, не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, что указано и в письменных возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшую исковые требования, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1, 2, 6 статьи 193 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГКУ «Служба единого заказчика» в должности ведущего специалиста по охране труда, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в ГКУ «Забавтодор» на должность ведущего специалиста по охране труда отдела кадрового обеспечения и организационной работы.

По условиям трудового договора, дополнительного соглашения работник обязуется своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственного руководителя (п. 3.2).

Согласно должностной инструкции ведущий специалист по охране труда отдела кадрового обеспечения и организационной работы готовит технические задания на проведение закупочных процедур услуг в области охраны труда, поставке средств индивидуальной и коллективной защиты, а также готовит отчет по оценке поступивших от поставщиков средств индивидуальной и коллективной защиты (п. 3.10).

Согласно представленному в материалы дела стороной ответчика протоколу планерного совещания под председательством директора ГКУ «Забавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены задачи на сентябрь: специалисту по ОТ ФИО1 обеспечить осуществление медицинского осмотра сотрудников. Провести закупку СИЗов. Обеспечение безопасных условий труда.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила повторно организовать запросы коммерческих предложений в медицинские учреждения по г. Чита и заключить государственный контракт по закупке – оказание платных медицинских услуг по проведению исследований и прочих услуг, за исключением консультативного приема, для сотрудников ГКУ «Забавтодор» на основании технического задания. Дополнительно указано, что техническое задание и служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ находятся в отделе закупок. Аналогичная служебная записка была подана ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора.

Согласно объяснениям истца вопрос о заключении контрактов на медицинские осмотры сотрудников ГКУ «Забавтодор» решался с декабря 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ запрошены коммерческие предложения, ДД.ММ.ГГГГ составлено техническое задание, но ввиду наличия вопроса по прейскуранту медицинских услуг, документы не были подписаны. ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена повторная служебная записка, где она повторно просила организовать заключение контракта. ДД.ММ.ГГГГ директор ее записку пописал и передал в отдел закупок. Встал вопрос по количеству сотрудников, которые должны проходить медосмотры. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. По выходу с больничного истец была ознакомлена с приказом о проведении служебного расследования.

Из объяснений директора ГКУ «Забавтодор» ФИО2 в судебном заседании следует, что в должностные обязанности истца входит составление технического задания для заключения контрактов с медицинскими организациями на проведение медицинских осмотров. Поручение в устной форме было дано истцу еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако контракт заключен только в апреле 2025 года. Не обеспечено своевременное заключение государственных контрактов на медицинский осмотр сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 истребованы письменные объяснения по факту несвоевременной организации заключения государственного контракта на проведение медицинских осмотров.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что вопрос о заключении контрактов на медицинские осмотры сотрудников ГКУ «Забавтодор» решался с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ запрошены коммерческие предложения, ДД.ММ.ГГГГ составлено техническое задание, но ввиду наличия вопроса по прейскуранту медицинских услуг, документы не были подписаны. ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена повторная служебная записка, где она повторно просила организовать заключение контракта. ДД.ММ.ГГГГ директор ее записку пописал и передал в отдел закупок. Встал вопрос по количеству сотрудников, которые должны проходить медосмотры. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. По выходу с больничного истец была ознакомлена с приказом о проведении служебного расследования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением поручения директора о своевременном заключении договора на оказание медицинских услуг, неисполнение поручения в течение трех месяцев.

По смыслу приведенных норм, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, в чем конкретно заключалось поручение директора ГКУ «Забавтодор», в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, который явился поводом для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания.

При этом, суду представлен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению периодического осмотра сотрудников, заключенный между ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» и ГКУ «Забавтодор».

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения.

Поскольку совершение работником дисциплинарного проступка не установлено, оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене, истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Изложенное правовое регулирование, возлагающее на работодателя ответственность за нарушение трудовых прав работника в виде компенсации морального вреда, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Факт нарушения трудовых прав истца работодателем достоверно установлен.

В связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован работодателем.

Судом при определении компенсации морального вреда учитываются изложенные обстоятельства дела, неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца – ее возраст, переживания по указанным обстоятельствам, возникновение бессонницы, что у истца вызывает реакцию в виде повышения температуры тела.

Однако само по себе нахождение истца на больничном не свидетельствует о том, что болезнь возникла вследствие указанных переживаний.

Письменные объяснения другого работника не принимаются, поскольку данный работник в качестве свидетеля не допрашивался.

Также суд учитывает период работы у ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку стороной ответчика не оспорен факт невыплаты премии ФИО1 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года ввиду наложения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, требования истца о возложении обязанности на ответчика ГКУ «Забавтодор» произвести перерасчет премиальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ, выплатить премию ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании ст. 129,132 ТК РФ подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора ГКУ «Забавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ведущего специалиста по охране труда ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГКУ «Забавтодор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ответчика ГКУ «Забавтодор» (ОГРН <***>) произвести перерасчет премиальных выплат ДД.ММ.ГГГГ, выплатить премию с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст. 129,132 ТК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025 года.