Решение № 2-1854/2020 2-1854/2020~М-1603/2020 М-1603/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1854/2020

Дело № 2-1854/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-004015-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере 477 494,19 рублей, проценты за пользование кредитом составили 14,30 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору Ответчик передал Банку в залог автомобиль: <данные изъяты> года выпуска.

Сумма оценки предмета залога при заключении соглашения о кредитовании на дату оформления кредита составляла 467 700,00 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 407 297,23 рублей, а именно: просроченная задолженность по основному долгу – 396 392,91 руб.; Текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 8 673,00 руб.; Штрафные проценты – 2 231,32 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 297,23 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 272,97 руб. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обращении взыскания на залог в размере 6 000 руб.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты> выпуска и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 467 700,00 руб.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена собственник залогового автомобиля- <данные изъяты>.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29 мая 2018 года между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит на следующих условиях: кредит выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 14,30 % годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11 185,00 рублей. Полная стоимость кредита составляет 14,289 % годовых(Индивидуальные условия договора потребительского кредита).

Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик передает банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных обязательств по договору.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог <данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 467 700,00 рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность у АО «Квис» в лице ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цена автомобиля составляет 467 700 рублей (п. 2).

Был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения и использования кредита в размере 477 494,19 рублей судом также установлен, что подтверждено материалами дела, и ответчицей ФИО1 не оспорен.

Согласно представленному банком расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет сумму в размере 407 297,23 рублей, а именно: просроченная задолженность по основному долгу – 396 392,91 руб.; Текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 8 673,00 руб.; Штрафные проценты – 2 231,32 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически правильным, иного расчета в деле не имеется.

В адрес ответчика ФИО1 банком направлено требование об уплате задолженности. Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашении задолженности полностью либо в части суду не представлено.

Таким образом, суд находит требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, и процентов по ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 14,30% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днём расчёта исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объёме.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 14,30 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то они удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик передает банку автомобиль <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, залоговое транспортное средство <данные изъяты> года выпуска зарегистрировано за ответчицей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о расторжении договора купли- продажи транспортного средства либо признании его недействительным в установленном законом порядке суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества ; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru), информация о залоге спорного автомобиля размещена на вышеуказанном сайте ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после заключения договора залога.

В силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Залогодержатель ненадлежащим образом выполнил свою обязанность согласно действующему законодательству: не предпринял своевременно мер по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения спорного автомобиля в залоге, не передал своевременно сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае следует отметить, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Рассматриваемые правоотношения возникли после вступления в силу упомянутого Федерального закона, которым внесены изменения в статью 352 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном деле подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, действующие после ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым переход права собственности на имущество после его отчуждения прекращает право залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Залоговое имущество- автомобиль новым собственником ФИО2 приобретен ДД.ММ.ГГГГ в период действия новой редакции статьи 352 ГК РФ, при таком положении основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доказательств того, что ФИО2 достоверно было известно, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у банка, суду не представлено.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд исходит из того, что поскольку спорное имущество приобреталось по возмездному договору, за цену, соответствующую рыночной, доказательств того, что сделка фактически не исполнена, суду не представлено, сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений на момент оформления сделки не имелось, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют, так как ФИО2 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, в силу чего залог прекратил свое действие.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 272 рубля97 копеек, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 7 272 рубля 97 копейки уплачено, исходя из цены иска в размере 407 297 рублей 23 копейки, 6 000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку требования к ответчице ФИО1 удовлетворены в части, то государственная пошлина подлежит взысканию в размере 7 272 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 297 рублей 23 копейки, из которых:

просроченная задолженность по основному долгу – 396 392 рубля 91 копейка;

текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 8 673 рубля;

штрафные проценты – 2 231 рубль 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 14,30 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 272 рубля 97 копеек, в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании государственной пошлины в сумме 6 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья Ю.В. Жолудева