Решение № 2-1268/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-1268/2017;) ~ М-1176/2017 М-1176/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1268/2017

Дело № 2-8/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Комсомольск-на-Амуре

Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре Васильцовой Я.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, представившей доверенность 27АА 1103865 от 10.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что 13 июня 2015 года между ФИО1, ФИО3 (далее заемщики) и ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) был заключен кредитный договор <***> в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1900000,00 рублей под 18% годовых, со сроком возврата 01.07.2030. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчикам кредит на указанную сумму, что подтверждается банковским ордером № 43515 от 30.06.2015. Как усматривается из выписки по лицевому счету основного долга заемщика и по уплате начисленных процентов, заемщики свои обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов не исполняют должным образом, допуская систематические просрочки с мая 2016 года. В адрес заемщиков неоднократно направлялись уведомления о погашении имеющейся задолженности, требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которые остались со стороны заемщиков без надлежащего удовлетворения. По состоянию на 30 июня 2017 сумма задолженности составляет 2003968,68 руб., в том числе: 1858348,97 руб. - основной долг, 139996,30 руб. - проценты по кредиту, 662,41 руб. – пеня за просроченный основной долг, 4961,00 руб. – пеня за просроченный проценты. Надлежащее исполнение обязательств ответчиков перед банком по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона, приобретенной частично с использованием средств кредита квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 66,1 кв.м. Согласно договору купли-продажи от 13.06.2015 ФИО1, ФИО3 за счет собственных средств в размере 350000,000 руб. и за счет кредитных средств банка в размере 1900000,00 руб., приобрели в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру. Истец просит взыскать в пользу банка солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 13.06.2015 в размере 2003968,68 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №, общей площадью 66,1 кв.м.), принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества 2250000,00 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24219,84 руб.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 согласен с требованиями АО «Россельхозбанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 30.06.2015 в размере 2003968,68 руб., возражает против обращения взыскания на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку это единственное место жительства его семьи. В случае удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2660000,00 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В связи с отсутствием в материалах дела телефонов ФИО3 ей направлялись повестки по адресу регистрации: <адрес> конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 ГПК РФ, судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО3 извещение о назначенном на 20.02.2018 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, ответчик ФИО1, извещен о судебном заседании смс-уведомлением, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кредитный договор, в силу ст. 820 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

АО «Россельхозбанк» является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что 30 июня 2015 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 и ФИО3 предоставлен кредит в размере 1900 000 руб. на срок до 01.07.2030 (п. 1.2, 1.5), с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,0 % годовых (п. 1.3), кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика № (п. 3.1). Заемщики обязуются использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 66,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей стоимостью 2250000 руб. по договору купли-продажи. Стороны договорились, что платеж по кредиту осуществляется равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся Приложением 1 к настоящему договору (п.4.2). П. 5.2. кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательства по договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием кредита вышеуказанного жилого помещения, страхование имущества, страхование жизни и здоровья заемщика. За нарушение срока возврата очередной части суммы кредита и/или уплаты процентов по кредиту кредитор вправе требовать уплаты неустойки (п. 6.1) (л.д.15-25).

Согласно графику погашения кредита и уплаты начисленных процентов, оплата задолженности производится 15-17 числа каждого месяца, сумма платежа 30598 руб. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» исполняя свои обязательства по кредитному договору, перечислил на банковский счет ФИО1 сумму кредита в размере 1900000,00 руб., что подтверждается банковским ордером № 43515 (л.д.14).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 07 июля 2015 года, стороны изменили дату платежа на 28-30 число, сумму платежа на 30564,75 руб. (последний платеж 33421,74 руб.) (л.д.32).

Согласно договору купли-продажи от 30.06.2015 ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2015 (л.д.37-39).

Согласно выпискам из ЕГРН от 29,30.08.2017 ФИО1 и ФИО3 являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, на объект наложено ограничение в виде ипотеки от 06.07.2015 на срок с 06.07.2015 по 01.07.2030 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (л.д.93-94).

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчики свои долговые обязательства исполняли до мая 2017 года, а после этого времени перестали вносить платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов по кредиту.

Согласно расчетам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, размер задолженности по кредитному договору <***> от 30.06.2015 по состоянию на 30.06.2017, составляет в общей сумме 2003968,68 руб., из которых: 1858348,97 руб. основного долга; 139996,30 руб. проценты по кредиту; 662,41 руб. пени за просроченный основной долг; 4961,00 руб. пени за просроченные проценты.

Размер задолженности подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, является арифметически верным.

Представитель ответчика сумму имеющейся задолженности, подлежащие уплате проценты по кредиту и сумму начисленной пени, а также сроки нарушения исполнения долговых обязательств не оспаривает.

01.06.2017 в адрес ФИО1 и ФИО3 были направлены требования о погашении задолженности в размере 1970101,34 руб. и начисленных пени в размере 165,90 руб. (л.д.61-64).

Однако ответчики ФИО1 и ФИО3 принятых обязательств по возврату долга не исполнили.

На основании изложенного, учитывая, что установленные договором сроки возврата очередной части суммы кредита и уплаты процентов по кредиту заемщиками систематически нарушаются в течение длительного времени, что дает кредитору право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов по кредиту и установленной условиями договора пени, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании невозвращенной суммы кредита, процентов по кредиту и пени за нарушение срока исполнения долговых обязательств.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.)

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке").

Согласно заявленным исковым требованиям АО «Россельхозбанк» просит установить начальную продажную цену при реализации квартиры в сумме 2250000,00 руб., по цене приобретаемой квартиры, согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.06.2015.

Согласно Отчету № 140 об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, составленному 02.06.2015 ООО «Оплот», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 02.06.2015 составляет 2279000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.10.2017 по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры по адресу <...>/3-41, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы» № 102/2 от 15.01.2018, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г Комсомольск-на-Амуре, Московский, 14/3-41, составляет 2660 000 рублей (л.д.155-162).

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы закона, суд определяет размер начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной цены имущества, установленной в соответствии с экспертизой в размере 2128000 руб.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ и статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в статье 348 ГК РФ.

В судебном заседании установлено нарушение ФИО1 и ФИО3 условий договора займа в части гашения основного долга и процентов, допущенное ими нарушение является существенным, учитывая регулярное нарушение срока ежемесячного гашения основного долга и процентов, внесение ежемесячных оплат в меньшей сумме, чем предусмотрено дополнительным соглашением от 07.07.2015.

Материалами дела подтверждается, что заемщики, долговые обязательства которых обеспечены залогом объекта недвижимости, в одностороннем порядке прекратили, размер неисполненного обязательства заемщиков превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев - с мая 2017 года. Поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о несогласии с требованием банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как находящаяся в залоге у банка квартира является для ответчиков единственным жильем, суд считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.10.2017 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1 Заявлением о возмещении расходов по экспертизе от 25.01.2018, генеральный директор АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы» просит возместить расходы по выполненной экспертизе в размере 9900,00 руб., поскольку ФИО1 до настоящего времени оплата не произведена. В соответствии со ст. 97 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежат взысканию судебные издержки в размере 9 900,00 руб.

Согласно платежному поручению № 2320 от 07.08.2017 истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 24219,84 руб.

С учётом размера удовлетворенных исковых требований солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 30 июня 2015 года в сумме 2003 968 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24219 рублей 84 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО3, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2128 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 9900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 01 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

согласовано__________________ судья Дубовицкая Е.В. 05.03.2018