Решение № 2-5929/2017 2-5929/2017 ~ М-6626/2017 М-6626/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5929/2017

Дело № 2-5929/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрострой-Нива» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрострой-Нива» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что в период с 01.11.2016 г. по 30.12.2016 г. ответчиком ФИО3 было совершено хищение путем растраты части находящейся в складе СПК «Вотский» по адресу: {Адрес изъят} отсортированных и принадлежавших ООО «Агрострой-Нива» семян люцерны, что установлено материалами уголовного дела. 16.10.2017 г. Советским районным судом Кировской области в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор. В результате совершенного ответчиком преступления у ООО «Агрострой-Нива» были похищены семена люцерны в количестве 3100 кг., стоимость которых составляет 341 000 руб. В период следствия ФИО3 вернул 1850 кг. не подработанных семян люцерны, что подтверждается протоколом испытания филиала ФГБУ «Российского сельскохозяйственного центра» по Кировской области Лебяжским районным отделом {Номер изъят} от 17.08.2017 г. Результаты испытаний не соответствуют ГОСТу для реализации семян. Не подработанные семена люцерны ООО «Агрострой-Нива» вынуждено было увезти на подработку в ООО {Организация1}. Выход чистых семян составил 1466 кг. первого сорта (в стоимостном выражении 161 260 руб.) и 314 кг. второго сорта (в стоимостном выражении 17 270 руб.) Таким образом, ФИО3 вернул только 178 530 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агрострой-Нива» стоимость невозвращенных семян люцерны в размере 162 470 руб., стоимость услуг за подработку семян люцерны оплаченных ООО {Организация1} в размере 11 000 руб., стоимость услуг за доставку семян люцерны в ООО {Организация1} в размере 6 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 25 429,26 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали доводы иска, на его удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, отзыв не представил.

Суд с учетом мнения представителей истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда Кировской области от 16 октября 2017 г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 3 статьи 160, частью 2 статьи 145.1 УК РФ, ему было назначено наказание с применением ч 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в доход государства в размере 130 000 руб.

Из содержания вступившего в законную силу приговора, следует что в период с 02.11.2016 г. по 04.11.2016 г. ФИО3, являясь { ... } СПК «Вотский», по устной договоренности получил от { ... } ООО «Агрострой-Нива» ФИО1 семена люцерны в количестве около 8 000 кг. для проведения их последующей сортировки на оборудовании СПК «Вотский». После проведения сортировки, в один из дней с 04.11.2016 г. по 30.12.2016 г. у ФИО3 возник умысел на хищение путем растраты части находящихся в складе СПК «Вотский» по адресу: {Адрес изъят}, отсортированных и принадлежащих ООО «Агрострой-Нива» семян люцерны. Затем ФИО3, зная о том, что у ООО {Организация3}, соучредителем которой является его мать, Ш., имеется долг по предоплате от 25.03.2016 г. за семена клевера в размере 120 000 рублей перед КФХ { ... }, имея корыстную заинтересованность в погашении долга ООО {Организация3} и преследуя цель личного обогащения, решил совершить хищение путем растраты принадлежащих ФИО1 семян люцерны, поставив их в количестве 3 100 кг. в адрес КФХ { ... } в счет погашения долга ООО {Организация3} и в обмен на семена лядвенца рогатого. Затем, реализуя свой преступный умысел, ФИО4., в один из дней с 04.11.2016 г. по 30.12.2016 г., находясь в {Адрес изъят}, действуя умышленно, из корыстных побуждений; используя свое служебное положение { ... } СПК «Вотский», имея в силу занимаемой должности доступ к семенам люцерны, находящимся в складе СПК «Вотский», используя автомашину под своим управлением марки {Марка1} и не установленную следствием автомашину «Газель» под управлением неизвестного водителя вывез вверенные ему { ... } ООО «Агрострой-Нива» ФИО1 со склада СПК «Вотский» по адресу: {Адрес изъят}, семена люцерны рассортированные в мешки, всего весом в количестве 3 100 килограмм стоимостью 110 рублей за 1 кг. на общую сумму 341 000 рублей, что является крупным размером, в принадлежащий С. гараж по адресу: {Адрес изъят}, с целью хранения и дальнейшей реализации в КФХ { ... }. Далее, продолжая свои преступные действия, в один из дней с 04.11.2016 г. по 30.12.2016 г. ФИО4., используя автомашину марки {Марка2} под управлением М., отвез похищенные семена люцерны в количестве 3100 кг. стоимостью 110 рублей за 1 кг. на общую сумму 341 000 рублей; что является крупным размером, в КФХ { ... } по адресу: {Адрес изъят}, где 1 000 кг. отдал в счет возврата долга ООО {Организация3} перед КФХ { ... }, а оставшиеся семена люцерны в количестве 2100 кг. обменял на семена лядвенца рогатого. Семена лядвенца рогатого ФИО3 вывез и 30.12.2016 г. по договору без номера реализовал в г. Яранске Кировской области директору ООО {Организация2} Д. за 143 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Тем самым, ФИО3 в указанный период времени, используя свое служебное положение, совершил хищение путем растраты семян люцерны в количестве 3 100 кг. Стоимостью 110 рублей за 1 кг. На общую сумму 341 000 рублей, причинив своими преступными действиями ущерб за указанную сумму ООО «Агрострой-Нива» в крупном размере.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (абзац 2 пункта 8).

Таким образом, вина ФИО3 в причинении истцу материального вреда совершенным им преступлением установлена.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается материалами дела, в период следствия ФИО3 вернул 1 850 кг. не подработанных семян люцерны.

Не подработанные семена люцерны ООО «Агрострой-Нива» вынуждено было увезти на подработку в ООО {Организация1}. Выход чистых семян составил 1 466 кг. первого сорта (в стоимостном выражении 161 260 руб.) и 314 кг. второго сорта (в стоимостном выражении 17 270 руб.).

Таким образом, ФИО3 возместил причиненный вред в сумме 178 530 руб. (161 260 руб. + 17 270 руб.).

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы причиненного истцу материального ущерба в размере 162 470 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости подработки семян люцерны в размере 11 000 руб., расходы по доставке семян люцерны в ООО {Организация1} в размере 6 000 руб., что подтверждается счет-фактурой {Номер изъят} от 20.10.2017 г., квитанцией от 20.10.2017 г., справкой-счетом от 13.09.2017 г., расходным кассовым ордером от 13.09.2017 г. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик полностью не возместил причиненный истцу ущерб, доказательств подтверждающих обратное ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов составляет 25 429,26 руб. (23 365 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 г. по 19.09.2017 г. исходя из суммы основного долга 341 000 руб. + 2 064,26 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 г. по 13.11.2017 г. исходя из суммы долга 162 470 руб.). Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 25 429,26 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 5 249 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агрострой-Нива» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агрострой-Нива» стоимость невозвращенных семян в размере 162 470 руб., расходы на подработку семян в размере 11 000 руб., расходы по доставке семян в размере 6 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 25 429,26 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 249 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 г.

Судья Тултаев А.Г.