Решение № 2-389/2019 2-389/2019(2-4468/2018;)~М-4286/2018 2-4468/2018 М-4286/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-389/2019

Дело №2-389/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование требований указано, что истцу на основании договора аренды от 19 июля 2018 года передан автомобиль марки Лада 219060, модели Гранта, гос. номер <номер обезличен> 2018 года выпуска. Между ФИО3 и ФИО2 19.06.2018 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Лада 219060 модель Гранта, регистрационный номер <номер обезличен> год выпуска 2018 года выпуска, цвет белый, а арендатор принимает автомобиль и обязуется выплачивать арендную плату, согласно условиям данного договора, а по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 900 рублей за 12 часов. Согласно пункту 3.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 5 дней после утраты или повреждения. В случае причинения ущерба арендатор оплачивает арендатору упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля на время ремонта повреждений. Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля от 19 июня 2018 года автомобиль был передан ответчику, возвращен 19 июня 2018 года. 19 июня 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые на момент передачи транспортного средства арендодателю не были устранены. Автомобиль марки Лада 219060 модель Гранта, регистрационный номер <номер обезличен> год выпуска 2018 в период с 19.06.2018 по 31.08.2018 не эксплуатировался, из них с 19.06.2018 по 13.08.2018 находился на стадии оформления страховой выплаты, с 13.08.2018 по 31.08.2018 находился на ремонте. Учитывая, что ответчик является виновником ДТП от 19.06.2018, денежные средства за время простоя в добровольном порядке не выплачены до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 131 400 руб. за период с 19.06.2018г. по 31.08.2018г., судебные расходы в размере 8 828 руб., из них: юридические услуги – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 828 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2018 года между ФИО1 т ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование авто

Согласно условиям договора арендатор принимает автомобиль и обязуется выплачивать арендную плату, согласно условиям данного договора, а по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

Согласно п. 4.1 размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 900 руб. за 12 часов.

Акт приема-передачи легкового автомобиля подписан сторонами без замечаний от 19 июня 2018 года.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю.

В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 5 дней после утраты или повреждения.

Судом установлено, что 19 июня 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 219010, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2, Мерседес Бенц, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО4, что следует из справки ДТП.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

Согласно материалу об административном правонарушении, в частности в справки ДТП в действиях водителя ФИО4 не установлено нарушение пунктов ПДД.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Хенда Акцент, гос. номер <номер обезличен>.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля Лада 219010, гос. номер <номер обезличен> – ФИО2 был нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, суд считает правильным определить вину водителя ФИО2 равной 100%, поскольку при соблюдении им ПДД РФ столкновения удалось бы избежать.

Судом установлено и никем на оспаривается, что в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые на момент передачи транспортного средства арендодателю не были устранены.

Установлено, что автомобиль марки Лада 219060 модель Гранта, регистрационный номер <номер обезличен> год выпуска 2018 в период с 19.06.2018 по 31.08.2018 не эксплуатировался, из них с 19.06.2018 по 13.08.2018 находился на стадии оформления страховой выплаты, с 13.08.2018 по 31.08.2018 находился на ремонте.

В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на неполучение им арендной платы за период с 19.06.2018г. по 31.08.2018г.

Согласно справке ИП ФИО6 от 28 ноября 2018 года, в период с 13 августа 2018 года в отношении транспортного средства Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> производился восстановительный ремонт указанного автомобиля. В период с 08 июля 2018 года по 12 августа 2018 года данный автомобиль находился на хранении в сервисном центра до момента его принятия в ремонт.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцу необходимо доказать совокупность и взаимосвязь следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинная связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Как следует из указанных выше норм, при взыскании убытков в виде упущенной выгоды, доказыванию также подлежат и предпринятые истцом для получения доходов меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование указанной суммы убытков истец исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из оплаты за период с 19 июня 2018 года по 31 августа 2018 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неполученные денежные средства истцом относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку направлены на восстановление предполагаемого нарушенного права истца по настоящему гражданскому делу о взыскании убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании упущенной выгоды за период с 19.06.2018г. по 31.08.2018г. в размере 131 400 руб.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Суду представлен договор оказания юридических услуг от 19 ноября 2018 года.

Стоимость оказанных юридических услуг составляет 7 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены. Однако представитель участия в судебных заседаниях не принимал. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 828 руб., оплаченные истцом при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 131 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 828 руб., всего 135 228 (сто тридцать пять тысяч двести двадцать восемь) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: