Решение № 2-1058/2017 2-1058/2017(2-11955/2016;)~М-11389/2016 2-11955/2016 М-11389/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1058/2017

Дело № 2-1058/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ФИО2 г/н №, под управлением ФИО1, и ТС ФИО3, г/н №, под управлением М.С.Ю.. В данном ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан М.С.Ю.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, указав, что ТС истца имеет скрытые повреждение, и после удара автомобиль не передвигается, в ответ на обращение страховая компания назначила осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ год на 16 часов 00 мин. <адрес>, однако в назначенное время 16 часов 00 мин представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не прибыл.

В связи с этим, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО4 Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 435 532,97рублей

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о добровольной выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства не выполнило, выплату страхового возмещения не осуществило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, нейтсоку в размере 108 000 с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 371 400 рублей, неустойку в размере 557 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истец предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.114).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО5 судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ФИО2 г/н №, под управлением ФИО1, и ТС ФИО3 г/н №, под управлением М.С.Ю..

В данном ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан М.С.Ю., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ №

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

ФИО4 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления ТС на осмотр страховщику по указанному адресу.

ТС на осмотр страховщику предоставлено не было. Доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о добровольной выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно письма № ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением ТС на осмотр страховщику.

Истец в обоснование требований ссылается на экспертное заключение, проведенное ИП на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 435 532,97рублей

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие повреждений внешних световых приборов и ремней безопасности автомобиля, зафиксированных на исследуемом ТС с точки зрения «Основных положений по допуску транспортных средств по эксплуатации» закрепленных в ПДД РФ запрещает эксплуатацию ТС ФИО2, г/н № в дорожном движении; повреждения, имеющиеся на ТС ФИО2, г/н № и зафиксированные в акте осмотра, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При исследовании предоставленных фотоснимков каких-либо повреждений усилителя арки переднего правого колеса, радиатора СОД, вентилятора не установлено; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г/н № с учетом Единой методики с учетом износа составляет 371 400 руб., без учета износа составляет 510 300 руб.

ФИО4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ЭО поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 371 400 рублей основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

ФИО4 п. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп. вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в не предоставлении истцом ТС на осмотр страховщику и не указании истцом в заявлении к страховщику о наличии повреждений, исключающих участие ТС истца в дорожном движении.

При этом суд принимает во внимание, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, истец уклонялся от осмотра, о нетранспортабельности ТС истец ответчику в заявлении не указал, истцом самостоятельно организован осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ, до обращения к страховщику с заявлением, доказательств приглашения страховой компании на осмотр суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что страховщик назначил осмотр ТС на ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель страховщика на осмотр не явился, материалами дела не подтверждаются. Направление на осмотр, предоставленное истцом (л.д.48) не может являться безусловным, допустимым, достоверным доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ ТС действительно было предоставлено на осмотр страховой компании.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, истец уклонялся от осмотра, суд приходит к выводу о том, что в результате недобросовестных действий истца, страховщик был лишен возможности своевременно решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, своевременно произвести выплату страхового возмещения истцу.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, поскольку несение истцом расходов на производство досудебной экспертизы являлось необходимым и требовалось истцу для обращения в суд.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО4 правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании, до 7 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6914 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 371 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос. пошлину в размере 6914 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2017 года.