Решение № 2-888/2024 2-888/2024~М-645/2024 М-645/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-888/2024

Дело № 2-888/2024

УИД 33RS0008-01-2024-001327-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 04 декабря 2024 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО4,

законного представителя

несовершеннолетних третьих лиц ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и добровольной выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 через своего представителя ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО7, в которых просила (с учетом изменения требований) признать 4/15 долей ФИО7 в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, площадью 65,1 кв.м., расположенную по адресу: Владимирская область, <адрес> незначительными, признать за ФИО6 право собственности на указанную долю квартиры, прекратив право собственности ФИО7 на нее, а также взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 денежную компенсацию за данную долю квартиры в сумме 886 000 руб.; признать принадлежащие ФИО7 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 200 кв.м. и 1\3 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом с кадастровым номером №, площадью 39,8 кв.м., расположенные по адресу: Владимирская область, <адрес>, незначительными, признать за ФИО6 право собственности на указанные доли дачного дома и земельного участка, прекратив право собственности ФИО7 на них, а также взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 денежную компенсацию за данные доли земельного участка и дачного дома в общей сумме 283 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО6 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: Владимирская область, <адрес> ей на праве собственности принадлежит 5/15 долей данной квартиры. ФИО6 несет бремя содержания данной квартиры, в том числе оплачивает коммунальные платежи.

Кроме того, ФИО6 является собственником 2/3 долей в праве собственности на спорный земельный участок и дачный дом.

Ответчик ФИО7 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Дом и земельный участок по данному адресу принадлежат ей на праве собственности.

При этом ей принадлежат спорные доли квартиры, земельного участка и дачного дома, которыми она не пользуется, ее имущества в квартире и дачном доме нет, затрат по содержанию данного имущества она не несет, заинтересованности в нем не имеет.

В последний раз ФИО7 посещала спорные квартиру и дом более 10 лет назад.

При этом спорная квартира является единственным жилым помещением истца.

С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, истец полагала, что доля ответчика в спорном имуществе не может быть выделена, имущественного интереса в отношении спорных долей ответчик не имеет, в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО7 является ее дочерью. С ФИО6 и ее семьей ФИО7 не общается более 10 лет, в спорной квартире и дачном доме ее вещей не имеется, в них она не появлялась давно, также более 10 лет. Заявленные требования обусловлены тем, что ее сын проживает во Владимире и она хотела бы продать спорное имущество, чтобы приобрести квартиру во Владимире и проживать поближе к сыну, чтобы он ей помогал, поскольку из-за возраста у нее ухудшается состояние здоровья. Однако продать недвижимое имущество она не может, поскольку ФИО7 проживает в Московской области и не общается с ней, в том числе на предмет совместной продажи имущества.

Представитель истца ФИО6 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования (с учетом их окончательного уточнения) поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла.

Представители ответчика ФИО7 - ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании решение по делу оставили на усмотрение суда, согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы по оценке принадлежащих ФИО7 долей спорного имущества. Обстоятельств длительного не проживания ФИО7 в спорной квартире и дачном доме, а также незначительности для нее спорных долей, не оспаривали.

Третье лицо несовершеннолетний ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.

Законный представитель несовершеннолетних третьих лиц ФИО9 и ФИО8 - ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в окончательном виде, подтвердил обстоятельства длительного не проживания и не использования ФИО7 спорного имущества, а также тот факт, что более 10 лет она не общается с ним и их мамой ФИО6

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, законного представителя несовершеннолетних третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выодам.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 246 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, Участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 являлась супругой ФИО10 (том 1 л.д.126), их общими детьми являются ФИО7 (том 1 л.д.127, л.д.131) и ФИО5 (том 1 л.д.126-оборот).

ФИО10 являлся собственником, в том числе 1/5 доли квартиры с кадастровым номером №, площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу: Владимирская область, <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30.12.1992 (том 1 л.д.133-134), согласно которому ФИО7 и ФИО6 также перешли в собственность по 1/5 доли данной квартиры.

Кроме того, ФИО10 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 200 кв.м. и дачного дома с кадастровым номером №, площадью 39,8 кв.м., расположенные по адресу: Владимирская область, <адрес> (том 1 л.д.145-147, л.д.150-152).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер (том 1 л.д.125-оборот).

ФИО6 и ФИО7 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО10 (том 1 л.д.119-122).

Сын ФИО10 - ФИО5 отказался от принятия наследства после его смерти в пользу его супруги ФИО6 (том 1 л.д.124-оборот).

Таким образом, ФИО6 стала наследницей имущества ФИО10 в размере 2/3 долей, ФИО7 1/3 доли.

В связи с этим ФИО6 стала собственником, в том числе 2/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Владимирская область, <адрес>; 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и дачный дом, расположенные по адресу: Владимирская область, <адрес>, о чем ей были получены соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону (том 1 л.д.165-166, л.д.166-оборот).

ФИО3 не обращалась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, однако с учетом наличия у нее ранее возникшего права собственности на 1/5 доли в спорной квартире и наследования 1/15 доли этой квартиры после смерти отца (1/5 х 1/3), она стала собственником 4/15 долей указанной квартиры (1/5 + 1/15), а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и дачный дом.

Сособственниками спорной квартиры являются несовершеннолетние третьи лица ФИО9 – 1/5 доли и ФИО8 – 1/5 доли (том 1 л.д.11-12).

Из искового заявления и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что ФИО7 длительное время проживает по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2024 ФИО7 является собственником земельного участка площадью 1 258 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также жило дома, площадью 391,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.114-115).

Тот факт, что ФИО7 длительное время не проживает в спорной квартире и дачном доме, не пользуется ими, не несет бремени содержания и не имеет интереса к спорному имуществу, ее представители не отрицали.

При этом ФИО6 пользуется спорным имуществом и несет расходы по его содержанию, в том числе длительное время проживает в спорной квартире, обрабатывает земельный участок.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что ФИО6 и ФИО7 длительное время не общаются и не смогли достичь соглашения о продаже спорного имущества, сособственниками которого они являются.

Доли в праве собственности на спорную квартиру, а также дачный дом и земельный участок, принадлежащие ФИО7, по мнению суда, являются незначительными (доля в квартире соответствует 17,36 кв.м., доля в дачном доме 13,26 кв.м.).

Действия ответчика, добровольно выехавшего из спорного имущества более 10 лет назад и не интересующегося его судьбой, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у ФИО7 намерения в будущем проживать в спорном имуществе, а также реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе с учетом тех неудобств, которые ее участие причинит другому собственнику.

В настоящее время ФИО7 в спорном жилом помещении, дачном доме не проживает, зарегистрирована и фактически проживает в Московской области в принадлежащем ей доме, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в спорном жилом помещении и дачном доме для постоянного проживания.

ФИО7 отношений с истцом, другими собственниками квартиры не поддерживает. Расходов по содержанию спорного имущества ответчик не несет, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С целью определения рыночной стоимости принадлежащих ФИО7 долей в спорном имуществе, определением суда от 16.08.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 02-89 от 11.10.2024 рыночная стоимость 4/15 долей квартиры, с кадастровым номером №, площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу: Владимирская область, <адрес> на момент проведения экспертизы с учетом допустимого округления составила 886 000 руб.; рыночная стоимость 1\3 доли дома с кадастровым номером №, площадью 39,8 кв.м., и 1\3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 200 кв.м., расположенных по адресу: Владимирская область, <адрес>, на момент проведения экспертизы с учетом допустимого округления составила 283 000 руб. (том 2 л.д.182).

Данное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо возражений относительно определенной экспертом стоимости указанных долей участвующие в деле лица не заявляли. В связи с этим суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при определении размера денежной компенсации за доли ответчика ФИО7 в спорном имуществе.

В подтверждение своей платежеспособности стороной истца представлен чек от 03.12.2024, согласно которому ФИО5 внес за ФИО6 в обеспечение исковых требований на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области 1 169 000 руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, а также имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что со стороны ответчика возражений по заявленным требованиям не поступило, законный представитель несовершеннолетних третьих лиц исковые требования поддержал, суд приходит к выводу о наличии оснований для отчуждения долей ответчика в спорном имуществе в пользу истца с выплатой ответчику денежной компенсации рыночной стоимости этих долей.

На основании изложенного исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и добровольной выплате компенсации, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и добровольной выплате компенсации – удовлетворить.

Признать доли ФИО7 в праве общей долевой собственности в размере 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, площадью 65,1 кв.м., расположенную по адресу: Владимирская область, <адрес>, в размере 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 200 кв.м. и 1\3 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом с кадастровым номером №, площадью 39,8 кв.м., расположенные по адресу: Владимирская область, <адрес>, незначительными.

Прекратить право собственности ФИО7 на 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, площадью 65,1 кв.м., расположенную по адресу: Владимирская область, <адрес>; на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2200 кв.м. и на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом с кадастровым номером № площадью 39,8 кв.м., расположенные по адресу: Владимирская область, <адрес>, признав право собственности на данные доли за ФИО6.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина РФ серии № №) денежную компенсацию стоимости 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, площадью 65,1 кв.м., расположенную по адресу: Владимирская область, <адрес> в сумме 886 000 руб.; денежную компенсацию стоимости 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2200 кв.м. и 1\3 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом с кадастровым номером № площадью 39,8 кв.м., расположенные по адресу: Владимирская область, <адрес> в общей сумме 283 000 руб., а всего 1 169 000 руб., за счет денежных средств, внесенных ФИО6 на счет Управления Судебного департамента во Владимирской области.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента во Владимирской области ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №), денежные средства в размере 1 169 000 руб., внесенные на депозит Управления ФИО5 (чек по операции от 03.12.2024, ФИО получателя услуги: ФИО6; назначение платежа: за ФИО6 для обеспечения решения суда по делу № 2-888/2024).

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений указанных в его резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2024 года.

Судья А.О. Киселев