Решение № 2-422/2021 2-422/2021~М-244/2021 М-244/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-422/2021

К делу №2-422/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

14 июля 2021 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.

при секретаре Гержа Г. И.

с участием истицы ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

ответчицы ФИО3,

ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ФИО3, ФИО5 и ФИО8 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы просили признать сделку приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Новокубанск, <адрес> недействительной. Просили признать право истцов на приватизацию данной квартиры.

В дальнейшем истцы свои исковые требования уточнили и просили признать сделку приватизации вышеуказанной квартиры недействительной, истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 1/3 долю в долевой собственности на данную квартиру и обязать ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8 передать 1/3 долю в долевой собственности данной квартиры в ООО "Агрокомплекс "Новокубанский".

Свои исковые требования мотивирует тем, что до 2008 года ФИО9, ФИО10 и ФИО5 приватизировали спорную квартиру. Считают, что в приватизации должны были участвовать и истцы, так как они имели право на приватизацию, от участия в приватизации не отказывались. Считают, что приватизация совершена с нарушением закона и сделка является недействительной. Кроме того, в результате сделок по отчуждению доли, в настоящее время собственником 1/3 доли в праве собственности является ФИО8 и данная доля должна быть истребована из ее незаконного владения, так как ФИО9 не имела права ее отчуждать, в связи с тем, что стала собственником доли на основании недействительной сделки.

Истцы ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 и ответчик ФИО5 исковые требования не признали, пояснили суду, что истцы в сделке приватизации участвовать не имели права, поэтому и сделка приватизации и последующие сделки по отчуждению ФИО9 своей доли являются абсолютной законными. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по всем требованиям; просили применить срок исковой давности к требованиям истцов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило дело рассмотреть дело в отсутствие представителя и рассмотреть дело в соответствии с законом (л. д. 135).

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 17.03.2021 года, квартира, расположенная по адресу: г. Новокубанск, <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности за тремя собственниками, в равных долях, по 1/3 доле. Это ФИО3, ФИО8 (несовершеннолетняя) и ФИО5 Право собственности зарегистрировано 11.04.2011 года (л. д. 53-55).

Как видно из кадастрового дела на спорную квартиру, на основании решения Новокубанского районного суда от 23.07.2008 года, 11.03.2009 года было зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доле) за ФИО9, ФИО3 и ФИО5 (л. д. 61-63).

В данном кадастровом деле имеется и само вышеуказанное решение Новокубанского районного суда. Из него следует, что 27.11.2007 года между ФИО9, ФИО10, ФИО5 с одной стороны и ФГУП "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" был заключен договор передачи жилого помещения (договор приватизации) в отношении спорной квартиры. Суд обязал Новокубанский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру за истцами по 1/3 доле за каждым. Данное решение вступило в законную силу 05.08.2008 года (л. д. 64-65).

Несмотря на то, что суд не смог истребовать сам договор приватизации, суд считает установленным, что данная сделка состоялась 27.11.2007 года.

Как указано в ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 данного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, Закон закреплял право на приватизацию перечисленного в Законе жилья за гражданами РФ, имеющими право пользования жилым помещением.

Разъясняя данную норму, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" высший суд страны указал, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

На основании решения жилищно-бытовой комиссии ОПХ ГПЗ "Ленинский путь" от 17.01.1985 года ФИО9 с семьей из 4-х человек был выдан ордер на право занятия <адрес> (л. д. 10).

Представлен также типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР, заключенный в г. Новокубанске, без даты с дояркой ФИО9 (л. д. 13-14).

Как следует из выписки из лицевого счета квартиросъемщика, на 09.11.2000 года в спорной квартире было 6 (с основным квартиросъемщиком) прописанных человек: ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО5 (л. д. 11-12).

Как уже было указано, в приватизации участвовали ФИО9 (умерла ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29), ФИО10 (ФИО12) - ответчица по данному делу и ФИО5 (также ответчик по данному делу).

Истцы ФИО6, ФИО11 (ФИО1 в настоящее время (л. д. 17) и ФИО7 были зарегистрированы в спорной квартире (что не отрицалось ответчиками) на момент приватизации и зарегистрированы в ней в настоящее время, что подтверждено домовой книгой (л. д. 30-33), паспортом истца ФИО7 (л. д. 35-36).

Ответчик ФИО3 считала, что несмотря на регистрацию, на момент приватизации ответчики в спорной квартире не проживали, так как выехали проживать на Север, характер их отсутствия в спорной квартире был постоянным, их вещей в спорной квартире не было. После возвращения с Севера ответчики не проживали в спорной квартире.

По ходатайствам сторон судом по данным обстоятельствам были допрошены свидетели.

Свидетели дали противоречивые показания в этой части.

Так, свидетель ФИО13 пояснила, что ответчики на момент приватизации жили на Севере, но думает, что были там временно, не знает, были ли там вещи истцов. ФИО6 планировала участвовать в приватизации, присылала ФИО9 деньги.

Свидетель ФИО14 пояснил, что вещей истцов в спорной квартире не было.

Свидетель ФИО15 пояснил, что истцы желали участвовать в приватизации, ФИО12 высылала на это ФИО9 деньги.

Свидетель ФИО16 пояснила, что К-вы приезжали с Севера в гости и останавливались в спорной квартире, часть вещей истцов оставалась в квартире.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО17

15 ноября 2005 года ФИО6 выдала доверенность в г. Новый Уренгой на ФИО9 быть ее представителем по вопросам приватизации спорной квартиры (л. д. 27). Ответчики не оспаривали существование данной доверенности.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что истцы на момент приватизации квартиры не утратили право пользования спорной квартирой. Об этом свидетельствует факт регистрации ответчиков в спорной квартире, факт нахождения вещей истцов в спорной квартире. Более того, свидетели подтвердили, что истица ФИО6 с семьей планировала участвовать в приватизации спорной квартиры, ФИО9 о ее притязаниях знала и против этих притязаний по мотиву отсутствия у истцов права пользования спорной квартиры не возражала, напротив, принимала у ФИО6 деньги на приватизацию. В свою очередь, истцы никогда не отказывались от своего участия в приватизации, не выписывались из спорной квартиры. Ответчики не признавали истцов ни утратившими, ни прекратившими право пользования спорной квартирой.

Учитывая это, суд считает, что сделка приватизации совершена с нарушением действовавшего на момент совершения сделки законодательства, в частности ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и является недействительной, ничтожной, в соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

26.08.2010 года ФИО9 продала свою долю незаконно приватизированной квартиры ФИО3, что подтверждено договором купли-продажи (л. д. 152).

22.03.2011 года ФИО3 подарила приобретенную у ФИО9 долю своей дочери ФИО8, что также подтверждено соответствующим договором (л. д. 153).

Таким образом, в настоящее время собственниками на основании договора приватизации в спорной квартире являются ФИО18 и ФИО5

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В настоящее время правопреемником ФГУП "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" является ООО "Агрокомплекс "Новокубанский". Данное Общество было привлечено судом к участию в деле, однако никаких требований относительно спорной квартиры не заявило. Истцы также требований о применении двусторонней реституции не заявляли.

Что же касается требований истцов о возврате ФИО3 доли ее дочери ФИО8 в праве собственности на спорную квартиру в пользу ООО "Агрокомплекс "Новокубанский", то суд считает, что к данной ситуации неприменима, с учетом содержания ст. 301 ГК РФ, гласящий, что право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит лишь собственнику и разъяснений, данных в п. п. 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Истцы не являются собственниками имущества, в отношении которого ими заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения, никогда ими не были, а лишь претендуют на участие в приватизации данной квартиры. При этом количество участников, размеры долей в настоящее время не определены и должны определяться во внесудебном порядке, так как в силу ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности и к требованиям о признании сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Таким образом, так как истцы не являются стороной по сделке, признанной судом недействительной, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о применении, либо неприменении к их требованиям срока исковой давности - это определение момента, когда им стало известно или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец ФИО1 настаивала в судебном заседании, что ей достоверно стало известно, что спорная квартира приватизирована лишь в декабре 2020 года. Ей понадобилась домовая книга на данную квартиру, так как ей надо было зарегистрировать в ней сына. В домовой книге она прочитала, кто является настоящим собственником спорной квартиры. В подтверждение этого предоставила переписку с ФИО3 от 07-08 декабря 2020 года (л. д. 124).

Допрошенные судом свидетели и в отношении данного обстоятельства дали противоречивые показания.

Так, свидетель ФИО13 пояснила, что ей самой известно о приватизации и ее условиях более 10 лет, и что по этому поводы были скандалы между истцами и остальными членами семьи по этому поводу; свидетель ФИО19 дала аналогичные показания; свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО6 знала о приватизации, споров никаких не было; свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО3 скрывала от ФИО6 факт приватизации, он узнал это от ФИО6, и что о факте приватизации квартиры он узнал от ФИО6 примерно год назад; свидетель ФИО16 пояснила, что ей недавно рассказала ФИО12, что не знала, что квартира приватизирована и узнала, когда Люба (ФИО20) брала домовую книгу; свидетель ФИО17 пояснила, что примерно год назад ей ФИО12 сообщила, что узнала о приватизации без ее (ФИО12) участия и узнала об этом из домовой книги; свидетель ФИО21 пояснила, что ФИО9 при жизни говорила, что квартира ее и будет переоформляться на А. (ФИО12) и И. (ФИО12), говорила она это и при ответчиках, но дату назвать не может, год не помнит, Ковшикова точно должна знать, потому что была на всех днях рождения; свидетель ФИО22 дал аналогичные показания.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчики не представили суду достоверных и конкретных доказательств того, что истцы знали об исполнении сделки за пределами сроков исковой давности. Они, фактически, доказывали данное обстоятельство свидетельскими показаниями, которые являются неконкретными, противоречивыми и опровергаются показаниями других свидетелей.

При таких обстоятельствах исковая давность к требованиям истца применению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истицей ФИО6 заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение расходов представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 18.01.2021 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, гонорарной практики в Краснодарском крае, суд считает, что 18000 рублей являются разумными расходами на представителя и взыскивает их в этом объеме.

Так как ответчики не являются солидарными должниками, то суд взыскивает расходы на представителя в равных долях со всех ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6, ФИО1 и ФИО7 удовлетворить частично.

Признать сделку приватизации квартиры договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> от 27.11.2007 года, заключенный между ФИО9, ФИО10 и ФИО5 с одной стороны и ФГУП «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» недействительным в силу ничтожности.

В удовлетворении остальной части иска истцам отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ФИО8 в лице ее законного представителя ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ______________

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.