Решение № 2-381/2018 2-381/2018~М-334/2018 М-334/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-381/2018

Дело № 2-381/2018

29RS0003-01-2018-000514-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года с. Ильинско - Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Поморцевой С.А.,

с участием прокурора Вилегодского района Архангельской области Шпанова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и обязании переноса пасеки с территории населенного пункта,

установил:

ФИО1 и ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 17 июля 2017 годи и 23 июня 2018 года в результате нападения пчел принадлежащих ФИО3, ФИО2 и ФИО1 причинен вред здоровью в виде отечности мягких тканей лица в области левого глаза и подбородка, аллергической реакции, повышение температуры тела, тахикардии. Повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика, который проживая в весеннее-летний период в соседнем доме на арендованном участке установил стационарную пасеку пчел, которые постоянно летают на территории дома истцов, нападают, жалят, мешают проводить хозяйственные работы на приусадебном участке. Данная ситуация продолжается не менее 15 лет и на замечания и просьбы о переносе пасеки в другое место, ответчик не реагирует, предлагая выходить на улицу и заниматься сельхоз работами в вечернее время, что для истцов является неприемлемым условием. В 2015 году истец ФИО1 самостоятельно установил забор между участками истцов и ответчика высотой 3 метра в целях защиты от пчел и безопасного проживания, однако цель, с которой было установлено заграждение, не была достигнута, так как пчелы как летали, так и продолжают летать на их территории. Придомовая территория <адрес> д. <адрес>, где проживает ФИО3, позволяет перенести пасеку без ущерба последнему. В этом случае изменение места расположения пасеки обезопасит проживание истцов по соседству с ответчиком. Истцы неоднократно обращались за помощью к участковому уполномоченному полиции, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с внесением изменений в областное законодательство о пчеловодстве. Считают, что в результате действий ответчика им причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 25000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования и окончательно просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 25000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 в размере 30000 рублей 00 копеек, а также обязать ответчика перенести пасеку с территории <адрес> (далее - <адрес>).

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцом мотивируя тем, что принадлежащая ему пасека находиться на самом краю деревни Елезово и единственный граничащий с его участок, участок принадлежащий истцам обнесён забором, пчелиные домики направлены рядками, расположены в противоположную сторону от забора и отнесены от забора на 5 метров. На своем участке пасеку он держит 30 лет и за все эти годы жители деревни жалоб или замечание в его адрес не высказывали. Истцами не представлено доказательств, что имели место укусы пчел с его пасеки, поскольку при содержании пчел, им предприняты достаточные меры для обеспечения безопасности находящихся поблизости людей, получен ветеринарно-санитарный паспорт. Также указал, что деревне Елезово имеются ещё 3 пасеки, а кроме того возле деревни, в других деревнях, также имеются пасеки, а пчела в поиске нектара преодолевает расстояние до 10 километров и кроме того нельзя исключать и наличие диких пчел. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

Заслушав истцов, ответчика, свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что законных оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт укусов истцов именно пчелами с пасеки ответчика, не доказан, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе только заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вопросы размещения и обустройства пасек в населенных пунктах Архангельской области регулируются Законом Архангельской области «О пчеловодстве» от 20 декабря 2006 года № 297-14-ОЗ (далее - Закон Архангельской области «О пчеловодстве»).

В соответствии со ст. 2 Закона Архангельской области «О пчеловодстве», правовой основой регулирования отношений в области пчеловодства являются Федеральные законы от 24 апреля 1995 года «О животном мире», от 3 августа 1995 года № 123-ФЗ «О племенном животноводстве», от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Закон Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», иные нормативные правовые акты Российской Федерации, настоящий закон и иные нормативные правовые акты Архангельской области.

Согласно ст. 5 Закона Архангельской области «О пчеловодстве» регистрацию пасек, находящихся в собственности юридических и физических лиц, осуществляют в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Архангельской области учреждения государственной ветеринарной службы Архангельской области, контролирующие проведение на пасеках необходимых ветеринарно-санитарных мероприятий.

Собственники пасек должны соблюдать следующие условия (независимо от количества пчелосемей): наличие ветеринарно-санитарного паспорта на каждую пасеку, удостоверяющего ее ветеринарно-санитарное благополучие; ежегодное представление в учреждения государственной ветеринарной службы Архангельской области по месту регистрации пчелиных семей ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, результатов лабораторных исследований эпизоотического состояния пчелиных семей, проведенных государственной ветеринарной службой по месту их регистрации, для внесения в ветеринарно-санитарный паспорт пасеки.

Количество пчелиных семей, находящихся в собственности юридических и физических лиц, не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Закона Архангельской области «О пчеловодстве» предусмотрено, что размещение юридическими и физическими лицами стационарных пасек на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности или ином праве, предусмотренном земельным законодательством Российской Федерации, а также на землях лесного фонда производится в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размещение ульев с пчелиными семьями осуществляется в соответствии с ветеринарно-санитарными требованиями. Стационарная пасека, расположенная в населенной местности или в непосредственной близости от путей прогона скота, должна быть обнесена забором или густым кустарником высотой не менее двух метров, препятствующим пролету медоносных пчел у поверхности земли, либо оснащена ульями, находящимися на высоте не менее двух метров от поверхности земли.

Согласно пунктам 1.2, 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел от 15 декабря 1976 года, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 метра, а между рядами ульев - не менее 10 метров, жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.

Согласно п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях из воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года N 194 предусмотрено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе Закон Архангельской области «О пчеловодстве» не запрещает размещение пасек на территории населенных пунктов при соблюдении всех установленных законом правил.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам содержать на земельном участке пчел, и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчиком при осуществлении пчеловодческой деятельности, перечисленные выше требования закона соблюдаются, ульи с пчелами размещены на земельном участке предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, пчелиные домики исправны, окрашены, пронумерованы, летки не направлены в сторону дома истцов, а развернуты в поле; имеется естественный источник воды; по периметру территория, где располагаются пчелосемьи, обнесена с одной стороны забором высотой выше 2 метров, напротив, со стороны соседей ФИО2 сплошной забор, высотой более двух метров и на столбах над данным забором на высоте 2 метров натянута сетка над забором соседа, что соответствует требованиям Закона Архангельской области «О пчеловодстве».

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО4 и ФИО1 является собственником <адрес> д. <адрес>.

В соседнем домовладении №__ проживет со своей семьей ответчик ФИО3, который, не оспаривается, содержит на своем приусадебном участке ульи с пчелами.

Истцами не представлено сведений о том, что по характеристикам земельного участка ответчик не имеет право осуществлять содержание пчел.

Из акта обследования специалистами государственного бюджетного учреждения <адрес> «Вилегодская станция по борьбе с болезнями животных» _____.__г пасеки принадлежащей ФИО3 расположенной по адресу: <адрес>, д. Елезово, <адрес> следует, что в ходе обследования установлено в том числе: площадь земельного участка, где установлены пчелиные ульи (с пчелиными семьями) примерно составляет 200 кв.м.; по периметру территория, где располагаются пчелосемьи, обнесена с одной стороны забором высотой не менее 2-х метров, напротив, со стороны соседей ФИО2 на столбах на высоте 2-х метров натянута сетка над забором соседа, с двух других сторон растут березы и стоит мастерская; расстояние от забора до ульев составляет 3 метра; пчелы содержатся в окрашенных пронумерованных ульях; летки направлены в поле; есть ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №__ выдан _____.__г.

В материалы дела представлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №__ от _____.__г выданный ФИО3 на принадлежащую ему пасеку, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, он _____.__г вызывал фельдшера отделения скорой медицинской помощи по поводу множественных укусов пчел, вызвавших местную реакцию в виде гиперемии, отека на верхних конечностях.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 следует, что она _____.__г также вызывала фельдшера отделения скорой медицинской помощи по поводу множественных укусов пчел, вызвавших местную реакцию в виде отека, гиперемии участков кожи на лице и левом плече.

Требования истцов обосновываются тем, что содержание ответчиком пчел представляет реальную угрозу для их здоровья и здоровья членов их семьи.

С учетом приведенных оснований заявленного иска, должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика по организации пасеки прав и законных интересов истцов и о том, что эти нарушения могут быть устранены ликвидацией ульев с пасеки.

Факт укуса истца пчелой с пасеки, принадлежащей ответчику подлежит доказыванию по общим правилам, приведенным ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда личности гражданина, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения вреда и причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда должны доказать истцы. В данном случае, на истцах лежит обязанность доказать факт причинения им вреда (само событие), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным им вредом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам вреда и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

По делу достаточных доказательств в подтверждение своих доводов и исковых требований истцами суду не представлено.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 показали, что у них имеются принадлежащие им пасеки с медоносными пчелами, которые летают и собирают медосбор на расстояние до 3 километров от улей. Пасеки ФИО5 и ФИО8 расположены вблизи (рядом) с деревней Елезово, а пасека ФИО6 в самой деревне Елезово и поэтому их пчелы могли и могут в целях медосбора прилетать на земельный участок принадлежащий истцам в деревне Елезово.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что возле территории дома истцов находятся и другие пасеки, пчелы с которых также пролетают через участок истцов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств укуса истцов пчелами именно с пасеки ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истцов об обязании ответчика перенести пасеку с территории населенного пункта, а именно <адрес>, является необоснованным и потому не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении дела, каких либо доказательств причинение морального вреда истцам со стороны ответчика не установлено и истцами не представлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и обязании переноса пасеки с территории населенного пункта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и обязании переноса пасеки с территории населенного пункта, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий - подпись - В.Н. Якимов

По состоянию на 21.09.2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь С.А. Поморцева