Решение № 2-1424/2018 2-1424/2018~М-1275/2018 М-1275/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1424/2018

Дело № 2-1424/2018 г. ***

УИД 33RS0005-01-2018-001810-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 19 октября 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Крохмаль Е.В.,

с участием прокурора Пархоменко А.В.,

адвоката Викторова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Александровская районная больница» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что (дата) в результате некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги по родовспоможению погиб ее новорожденный ребенок. С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители, действующая на основании доверенности ФИО2, и адвокат Викторов К.Е. заявленные требования поддержали.

Дополнительно указали, что с (дата) истец состояла на учете в женской консультации ГБУЗ ВО «АРБ». (дата) на 41-42 неделе беременности она поступила в родильное отделение. Однако родовспоможение работниками ответчика, а именно заведующей отделением К., врачом ФИО3 и акушеркой Р., было осуществлено с существенным нарушением установленного порядка, вследствие чего, согласно заключениям комплексных экспертиз, ребенок появился на свет мертворожденным. Органами следствия виновной в некачественном оказании медицинских услуг на этапе родовспоможения в родильном зале была признана врач ФИО3, в отношении которой возбуждено уголовное дело по ч. *** ст. *** УК РФ, которое (дата) прекращено в связи с примирением сторон и возмещением материального и морального вреда в размере *** руб.

Вместе с тем, недостатки оказания медицинской помощи имели место и на других этапах ее оказания: при поступлении, в первом периоде родов, в послеродовом периоде, что установлено заключениями экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела и проверкой департамента здравоохранения. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела из показаний подсудимой, свидетелей и экспертов было установлено отсутствие в больнице необходимого оборудования и ненадлежащего контроля руководства за медицинским персоналом.

В силу изложенного сторона истца полагала, что наравне с врачом, ответственность за причиненные некачественным оказанием медицинских услуг нравственные страдания должна нести и больница. Кроме того с ответчика, в соответствии с положениями закона о защите прав потребителя, подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «АРБ», действующий на основании доверенности ФИО4, заявленные требования не признал. Указал, что в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный работником, отвечает работодатель. В рассматриваемом случае лицом, виновным в причинении вреда здоровью истца, признана врач ФИО3, которая в ходе рассмотрения уголовного дела в полном объеме компенсировала истцу материальный ущерб и нравственные страдания.

Кроме того, представителем ответчика указано на отсутствие причинно- следственной связи между допущенными на других этапах лечения недостатками медицинской помощи и наступившими последствиями.

Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от 12.09.2018 г., в удовлетворении заявленных требований также возражала, указывая на то, что в случае взыскания с ответчика заявленных сумм, последнее может обратиться к ней с регрессными требованиями, в то время, как она уже в полном объеме компенсировала истцу материальный ущерб и моральный вред.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Отношения в сфере оказания медицинских услуг гражданам, под которыми понимаются медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Отношения, связанные с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, оказанных на возмездной основе, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что (дата) ФИО1 встала на учет в женской консультации ГБУЗ ВО «АРБ» по беременности на сроке 6 недель.

(дата) ФИО1 поступила в родильное отделение ГБУЗ ВО «АРБ» на сроке 41-42 недели. В тот же день у ФИО1 родилась мертвая доношенная девочка.

Актом проверки департамента здравоохранения администрации Владимирской области от (дата) выявлены нарушения соблюдения порядка оказания медицинской помощи пациентке ФИО1 по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 № 572н.

В нарушение приложения № 5 к указанному Порядку пациентке не выполнен комплекс обследований и консультаций по нозологической форме родоразрешение: ультразвуковое исследование плода с допплерометрией, продолжительная или непрерывная КТГ во время родов с документальным подтверждением, ультразвуковое исследование органов малого таза в послеродовом периоде, консультация врача-анестезиолога-реаниматолога. Учитывая признаки внутриутробной гипоксии плода, была необходима плодоизвлекающая операция, чего сделано не было, что также явилось нарушением приложения № 5 к Порядку. В первом периоде родов пациентке назначен препарат ФИО5, не входящий в перечень используемых лекарственных средств, утвержденный приложением 5 к Порядку. В нарушение п. 9 приложения № 6 Порядка ведение учетной и отчетной документации в родильном отделении ГВУЗ ВО «APБ» осуществляется с нарушением действующего законодательства. В нарушение п. 5 приложения № 6 к Порядку родильное отделение не оснащено медицинским оборудованием в соответствии с утвержденным стандартом оснащения. Отсутствуют: подъемник для больных, источник закиси азота, аппарат для маточной баллонной тампонады, стеновые или потолочные энерго и газоснабжающие шины с комплектом передвижных плеч, аппарат для реинфузии аутоэритроцитов, размораживатель плазмы, медицинский аппарат для подогрева крови и кровезаменителей, аппарат для электрохирургии, пластиковые мешки для оказания первичной реанимационной помощи детям с экстремально низкой массой тела, капнограф, стеновые панели для подключения медицинской аппаратуры, прибор для транскутанного определения билирубина.

По итогам указанной проверки (дата) в адрес ГБУЗ ВО «АРБ» выдано предписание об устранении выявленных недостатков, которое явилось предметом заседания (дата) врачебной комиссии ГБУЗ ВО «АРБ», по итогам которой на заместителя главного врача по медицинской части Л., главного акушера-гинеколога, заведующую женской консультацией М., заведующую родильным отделением К., врача акушера-гинеколога ФИО3 и акушерку Р. были наложены дисциплинарные взыскания.

Согласно заключениям комиссионных медицинских судебных экспертиз, проведенных ***, в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела, № от (дата) и № от (дата) следует, что при оказании медицинской помощи ФИО1 имелись нарушения Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 №572н.

На этапе женской консультации при постановке диагноза «гестационный пиелонефрит» не проведено стационарное лечение. Имеются дефекты ведения медицинской документации (записи из индивидуальной карты беременной и родильницы не соответствуют записям в диспансерной карте беременной - есть различия в описании жалоб, наличии отеков, в весе, диагнозах).

На этапе стационарного лечения при поступлении не выполнено ультразвуковое исследование плода с доплерометрией, консультации врача анестезиолога-реаниматолога.

В первом периоде родов имела место недооценка результатов продолжительной KTГ (кардиотокография плода), в связи с чем, данное исследование было прекращено, а не продолжено в родовом периоде родов (комиссия отмечает на пленке послесхваточную депрессию частоты сердцебиения, что может свидетельствовать о начальных явлениях гипоксии плода). Кроме того, назначенный пациентке витаминный препарат ФИО5, хоть и не является противопоказанным, но не входит в перечень используемых лекарственных средств, утвержденный приложением № 5 к вышеуказанному Порядку.

На этапе родовспоможения в родильном зале допущены наиболее существенные и грубые дефекты, выразившиеся в неправильном и фактически бесконтрольном проведении внутривенной капельной инфузии окситоцина (скорость инфузии регулировалась «на глаз», без временного контроля, на видеозаписи отражен момент полного открытия зажима регулятора, то есть мог быть эпизод струйного введения средства). Имело место грубое нарушение ведения периода изгнания с применением приема Кристеллера акушеркой и врачом акушером-гинекологом принимавшими роды. Данный прием (давление локтем и предплечьем на матку через переднюю брюшную стенку) не разрешен к применению в связи с eго высокой травмоопасностью для женщины и ребенка. Полное отсутствие контроля за сердцебиением плода на протяжении всего периода нахождения в родильном зале, что привело к тому, что признаки внутриутробной гипоксии в родах не были выявлены и не была проведена экстренная плодоизвлекающая операция (в данном случае была показана вакуумная экстракция плода).

В послеродовом периоде не проведено ультразвуковое исследование органов малого таза.

Таким образом, комиссия констатирует, что на этапе стационара не выполнен комплекс исследований и лечение по нозологической форме «родоразрешение».

Смерть плода ФИО1 наступила внутриутробно во время родов от асфиксии, которая развилась непосредственно во время периода изгнания. Неправильный, дефектный характер медицинской помощи на этапе родовспоможения в родильном зале усугубил гипоксическое состояние плода до уровня асфиксии, а отсутствие должного контроля за сердцебиением плода не позволило своевременно диагностировать его страдание и провести плодоизвлекающую операцию. Между указанными дефектами медицинской помощи и смертью плода во время родов имеется прямая причинно-следственная связь. Прекращение течения беременности независимо от срока, вызванное причиненным вредом здоровью с развитием выкидыша, внутриутробной гибелью плода и т.д., квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

За дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи в родах, отвечает врач акушер-гинеколог, ведущий роды.

Остальные дефекты, выявленные комиссией, прямой причинно-следственной связи со смертью плода не имеют и существенного влияния на неблагоприятный исход беременности не оказали.

Оснований не доверять указанным заключениям, которые составлены комиссией экспертов с привлечением квалифицированных специалистов, имеющих высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, стаж работы, у суда не имеется. Указанные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, основанных на полном и всестороннем исследовании всех представленных медицинских документов; сделанные в них выводы мотивированы, согласуются с другими материалами дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанных экспертных заключений стороной ответчика не оспаривались.

В указанных заключениях установлено наличие безусловной причинной связи между действиями врача акушера-гинеколога, ведущего роды, и возникшими последствиями.

В отношении врача акушера-гинеколога ФИО3, осуществлявшей ведение родов ФИО1, было возбуждено уголовное дело по ч. *** ст. *** УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. (дата) указанное уголовное дело постановлением мирового суди судебного участка *** прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно приобщенной к материалам дела расписки ФИО1 подсудимой ей компенсирован материальный и моральный вред в размере *** руб. Претензий к подсудимой она не имеет.

Таким образом, истец осуществила выбор из числа доступных ей средств правовой защиты и воспользовалась правом на получение возмещения с причинителя вреда.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, недостатки медицинской помощи, оказанной ответчиком истцу ФИО1, имели место и на других этапах ведения беременности: при поступлении в родильное отделение, в первом периоде родов и послеродовом периоде.

Бесспорных доказательств того, что указанные недостатки не повлекли для истца негативных последствий стороной ответчика не представлено, судом не установлено.

В силу изложенного суд находит установленным факт оказания ГБУЗ ВО «АРБ» истцу ФИО1 медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» ненадлежащего качества.

При этом установление вины конкретного врача за ненадлежащее оказание медицинской помощи на одном из этапов, не является основанием для освобождения медицинской организации от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание медицинской услуги в целом, в том числе и на других этапах ее оказания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд полагает необходимым отметить, что причинение вреда в ходе оказания медицинского обследования является тяжелым событием, влекущим глубокие страдания, переживания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение, что безусловное влечет причинение физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред: объем дефектов, допущенных ответчиком при оказании медицинской помощи истцу; индивидуальные особенности истца; степень причинения ему нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием медицинской помощи; объем последствий; а также значительный размер полученного в ходе рассмотрения уголовного дела возмещения, основываясь на требованиях разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, определив его размер в сумме 170000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 85000 рублей (170000 : 2).

Кроме того, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Александровская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей, а также штраф в сумме 85000 рублей, а всего 255000 (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Александровская районная больница» в доход местного бюджета - бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья *** Е.К. Рыбачик

***

***