Решение № 2-704/2025 2-704/2025~М-557/2025 М-557/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-704/2025

дело № 2-704/2025

УИД 30RS0014-01-2025-001079-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 13 октября 2025 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО6, управлял автомобилем <данные изъяты> (т/с принадлежит ФИО2) при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней т/с <данные изъяты> под управлением ФИО7, собственник ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение. Ответчик нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ своими действиями ответчик нарушил п.8.3 ПДД РФ, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Страховой полис у собственника т/с ФИО2, а также водителя ФИО6, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> в результате повреждения в ДТП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, с учётом округления составляет - 2 681 700 рублей. Также согласно вышеуказанного заключения т/с <данные изъяты>, не подлежит восстановлению (восстановительный ремонт экономически не целесообразен), рыночная стоимость т/с <данные изъяты> в неповрежденном состоянии, с учетом округления составляет 1 891 300 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде: расходов на юридические услуги - составления искового заявления в сумме 25000 руб., расходы на составление заключения эксперта в сумме 13000 руб., госпошлины в сумме 34443 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП — рыночная стоимость т/с <данные изъяты> в неповрежденном состоянии, с учетом округления составляет 1 891 300 рублей; расходы на проведение экспертного заключения в размере 13 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 34 443 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, обратилась с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки направлялись ответчику по месту регистрации, однако возвратились почтовым органом, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом требований ст. 118 ГПК РФ, ответчик ФИО2 считается надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате чего допустил с ним столкновение. Ответчик нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1, о чем указано в дубликате паспорта транспортного средства №. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением ФИО8

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО2, о чем указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 постановлением ст. ИДПС 1 взвода ОСБДПС ГИБДД МВД по ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО6 постановлением ст. ИДПС 1 взвода ОСБДПС ГИБДД МВД по ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО6 постановлением ст. ИДПС 1 взвода ОСБДПС ГИБДД МВД по ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> получившего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 2681700,00 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, в неповреждённом состоянии, с учетом округления, составляет 1891300,00 рублей.

При этом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, не подлежит восстановлению, восстановительный ремонт экономически не целесообразен).

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, с учетом округления составляет - 412900,00 рублей.

ИП ФИО9 выполнил работу в полном объеме. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была перечислена сумма за составление заключения в размере - 13000,00 рублей.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности исследованного в судебном заседании экспертного заключения.

В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по гражданскому делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб до настоящего времени истцу в полном объеме не возмещен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент причинения истцу ущерба, являлся ФИО2

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО2 и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 при использовании автомобиля застрахован не был.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО6 в установленном законом порядке.

Таких доказательств ФИО2 не представлено, в связи с чем, суд считает, что именно ФИО2, как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 1891300 рублей, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возложении ответственности о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, на собственника транспортного средства, которым причинен ущерб ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, согласно которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произведена оплата:

- услуг ИП ФИО9 на проведение экспертного заключения в размере 13000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- услуг представителя ФИО13, с которым заключен договор оказания правовых (юридических) услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за оказанные услуги произведена в размере 25000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 34443,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.028.2025 г.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 Артёму ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца - <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки - <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере - 1 891 300 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере - 13 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере - 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере - 34 443 рублей, а всего взыскать - 1963743 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи семьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Мендалиев Т.М.