Решение № 2-2009/2025 2-2009/2025~М-2068/2025 М-2068/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2009/2025

Дело №2-2009/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 ноября2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 02.02.2024 к ней обратился хороший знакомый ФИО4 с просьбой занять ему денег в размере 900000 рублей сроком на 1 год. Поскольку у неё были свободные денежные средства, она согласилась дать ему денег в долг, ФИО4 она полностью доверяла. В этот же день ФИО4 направил ей по телефону реквизиты карты ****1491, на которую нужно было перевести денежные средства. 02.02.2024 она с принадлежащей ей банковской карты ... перевела на банковскую карту ФИО5 ****1491 три платежа по 300000 рублей каждый, всего на сумму 900000 рублей. Уже после того как она перевела деньги, она увидела, что карта принадлежит ранее ей незнакомой ФИО1 ФИО4 пояснил, что денежные средства действительно переведены ФИО1, с которой у него деловые отношения и деньги нужны для бизнеса, просил ни о чем не беспокоиться. Летом 2025 года она поинтересовалась у ФИО4, когда он вернет ей денежные средства в размере 900000 рублей, и он сообщил, что денежные средства находятся у ФИО1, она отказывается их возвращать. 08.09.2025 она направила ФИО1 претензию, на которую получила ответ, что реальным отправителем денежных средств являлся ФИО4, передача денежных средств документально не оформлялась, поскольку денежные средства перечислялись ей добровольно и безвозмездно. Однако изложенное ФИО1 не соответствует действительности, так как отправителем денежных средств является ФИО3, что подтверждается банковскими выписками, денежные средства являлись заемными средствами и предназначались ФИО4, с ФИО1 она не знакома, денежные средства перечислены ошибочно. У ответчика отсутствуют какие-либо законные основания удерживать полученные денежные средства. На сумму неосновательного обогащения в размере 900000 рублей подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 02.02.2024 по 24.09.2025 составляет 277345,45 рублей, исходя из расчета.

Просила взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 900000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277345,45 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.10.2025, в судебном заседании с иском не согласны, пояснили, что супруги ГРМ. и ФИО3 в период с февраля 2024 г. по май 2024 года на имя ФИО1 осуществили целенаправленно пять денежных переводов, попыток вернуть денежные средства не предпринимали до настоящего времени. Реальным отправителем денежных средств являлся ФИО4, с которым ФИО6 состояла в близких отношениях. Денежные средства были перечислены ФИО3 от его имени добровольно и безвозмездно, условий о возврате денег она не ставила, осознавала, что переводит денежные средства без письменного оформления. О том, что ФИО3 знала, что переводит денежные средства ФИО1, она подтверждает, указывая в исковом заявлении, что интересовалась у ФИО4, почему она перечисляет денежные средства на банковскую карту ФИО6. Денежные средства переводились целенаправленно по представленным реквизитам тремя платежами. Кроме того, в производстве Первомайского районного суда г. Пензы имеется аналогичное гражданское дело № 2-2059/2025 по иску супруга истца ГРМ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении ГРМ указывает, что целенаправленно по просьбе ФИО4 перечислил ФИО1 денежные средства. Просили отказать в иске.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения по иску, указывая, что в период 2023-2024 г.г. находился с ФИО5 в дружеских отношениях, они общались, вместе проводили время. ФИО6 занималась бизнесом и планировала открыть медицинский кабинет, для открытия ей не хватало примерно 1400000 рублей, и она попросила занять для неё указанную сумму. Он занял денежные средства для ФИО1 у своих знакомых: у ГРМ в сумме 500000 рублей и его супруги ФИО3 - 900000 рублей. Номер карты ФИО1 он отправил Грузевичам и они перевели денежные средства в указанном размере, ФИО1 они не видели, не были с ней знакомы и были уверены, что переводят денежные средства ему (ФИО4). ФИО1, получив денежные средства, обещала вернуть их через 1 год, однако не вернула и ФИО3 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. На фоне этого у него испортились с ФИО1 отношения, и они больше не общаются.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что 02.02.2024 истец ФИО3 со своей банковской карты ПАО Сбербанк ****7746 на банковскую карту ПАО Сбербанк ****1491 ответчика ФИО1 перевела денежные средства в общей сумме 900000 рублей. Перечисление денежных средств производилось тремя платежами: 02.02.2024 в 16:19 часов на сумму 300000 рублей, 02.02.2024 в 16:23 часов на сумму 300000 рублей, 02.02.2024 в 19:34 часов на сумму 300000 рублей, что подтверждается справками по переводу (л.д. 6-7).

08.09.2025 истец направила ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств ошибочности перечисления денежных средств ответчику.

В исковом заявлении истец указывает, что денежные средства она переводила на банковскую карту ответчика без надлежащего документального оформления по просьбе ФИО4, который ей объяснил, что с ФИО1 у него деловые отношения и деньги им нужны для развития бизнеса.

Доводы истца о том, что только после совершения перевода она увидела, что денежные средства приведены на банковскую карту ФИО1, суд признает несостоятельными, поскольку денежные средства ФИО3 переводила неоднократно, несколькими переводами с разницей во времени, с предварительным пополнением счета, что свидетельствует о сознательных действиях истца на перечисление денежных средств именно ответчику. Кроме того, при проведении финансовых операций для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств и только после идентификации получателя, предлагается подтвердить операцию перевода. ФИО3 не могла не видеть на экране телефона, что получателем денежных средств указывается иное лицо – ФИО1

Ответчик ФИО1 не оспаривала получение денежных средств от ФИО3, однако утверждала, что деньги были перечислены ей добровольно и безвозвратно в качестве подарков от имени ФИО4, с которым они состояли в близких личных отношениях. В качестве доказательства наличия более чем дружеских отношений ответчиком представлена переписка с ФИО4 в мессенджере, из которой видно, что от его имени ФИО6 перечислялись денежные средства с банковской карты ГРМ в отсутствие встречных обязательств.

Таким образом, доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами истец не представила. ФИО3 неоднократно и целенаправленно произвела перечисление денежных средств ответчику ФИО1 в общей сумме 900000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО3: 02.02.2024 в 16.03 часов и в 16.04 часов внесены наличные денежные средства на карту в размере 400000 рублей и 500000 рублей соответственно. В 16.19 часов, 16.23 часов и в 19.34 часов выполнен перевод на банковскую карту ФИО1 тремя равными платежами по 300000 рублей каждый. При переводе денежных средств истец не могла не знать об отсутствии у неё обязательств перед ФИО1, в счет которых производилось перечисление денежных средств в размере 900000 рублей.

Суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика и обязанности по возврату денег, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает, что истец добровольно, осознанно, несколькими платежами без подписи назначения платежа о возвратности производила перечисление денежных средств ответчику зная об отсутствие встречных обязательств, что само по себе в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца. Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения иска отсутствуют, денежная сумма в размере 900000 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. В иске ФИО3 следует отказать

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

Судья: ...

...

...

...

...