Решение № 2-2158/2018 2-2158/2018 ~ М-443/2018 М-443/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2158/2018

Дело № 2- 2158\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г.Южно- Сахалинск Сахалинской области 23 мая 2018 года.

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Со Дин Боми,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.02.2018 г., ФИО5, действующей на основании устного ходатайства от 23.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, о замене должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 и ФИО2, указывая, что 07.11.2014 г. между истцом и ФИО6 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 передала в заем ФИО6 2 095 000 руб. на срок до 14.10.2017 г.

Заемщик ФИО6 умер 07.08.2017 г., а ответчики являются его наследниками. Стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, превышает сумму долга.

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца долг по займу в размере 2 095 000 руб., произвести замену должника на ФИО3 и ФИО2

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, приведенным в иске. Пояснила, что фактически предметом сделки являлись 50 000 долларов США. Однако данную сумму в договоре займа указали в рублевом эквиваленте по действовавшему курсу доллара. Деньги были переданы на квартире ФИО6. При составлении текста договора допущена описка, вводной части текста договора ФИО1 указана в качестве Заемщика, а ФИО6 в качестве Займодавца, в то время как денежные средства передавались в заем от ФИО1 ФИО6 До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласился. Пояснил, что о данном займе ему было известно от отца ФИО6 Согласен возвратить свою часть долга по займу.

Ответчик ФИО3 явилась на судебные прения и просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указывает, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиком ФИО3 наследства после смерти ФИО6 Также ссылается на содержащиеся в тексте договора противоречия на указание статуса участников договора в установочной части и указанием статуса этих же лиц в части договор, содержащей подписи сторон.

Полагает, что представленный договор является подложным, поскольку на момент заключения договора ФИО6 не мог находится по месту его составления. Указывает, что сумма сделки указана только цифрами, поэтому допускает, что могли быть допущены ошибки. Также истцом не представлен акт приема- передачи денег.

В судебном заседании дополнил свои возражения следующими доводами. Полагает, что при определении кто являлся по представленному договору Заемщиком и Займодавцем, необходимо руководствоваться данными, указанными в его установочной части (преамбуле), согласно которой ФИО1 являлась Заемщиком, а ФИО6 – Займодавцем. Представленная в качестве доказательства ФИО7 выписка по счету, не подтверждает каких- либо значимых по делу обстоятельств.

Полагает, что передача 50 000 долларов США могла быть осуществлена только безналичным путем.

Также представитель ответчика полагает, что данная сделка была заключена под влиянием заблуждения со стороны ФИО6, поскольку последний незадолго до ее заключения получил травму.

Представитель ответчика указывает, что истцом не представлен самостоятельный документ подтверждающий передачу денежных средств от Займодавца Заемщику.

Высказал предположение, что иск заявлен с целью уменьшения денежного выражения доли ФИО3 в наследстве, поскольку ФИО1 находится в дружеских отношениях с сожительницей ФИО6 –К.

Представитель ФИО5 в судебных прениях просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений части 1 статьи 807, части1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 статьи 431 ГК РФ закрепляет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом представлен суду договор займа от 07.11.2014 г., согласно текса которого, ФИО1 (Заемщик) и ФИО6 (Займодавец) заключили договор, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 2 095 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 14.10.2017 г. (п.1.1)

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что данный договор имеет силу передаточного акта, его подписание подтверждает исполнение Займодавцем обязательства по передаче денежных средств, указанных в п. 1.1 договора, а Заемщика - в получении указанной суммы займа.

В разделе 4 договора в качестве Займодавца указана ФИО1 и данные ее паспорта, в качестве Заемщика указан ФИО6 и данные его паспорта. Подпись ФИО1 поставлена под надписью «Займодавец», подпись ФИО6 под надписью «Заемщик».

ФИО1 пояснила суду, что в вводной части договора была допущена сторонами описка в указании статуса сторон.

Анализируя содержание текста договора, суд соглашается с доводами истца о том, что в вводной части договора допущена описка и фактически Займодавцем по договору являлась ФИО1, а Заемщиком - ФИО6. Так в разделе 4 договора под надписью «Займодавец» стороны указали данные паспорта истца, полностью указали ее имя, фамилию и отчество, затем перед подписью Займодавца вновь указана фамилия и инициалы ФИО1 и проставлена ее подпись. Аналогичным образом заполнены в разделе 4 договора данные о Заемщике: указаны полные фамилия, имя и отчество, данные паспорта ФИО6 Перед подписью Заемщика вновь указана фамилия и инициалы ФИО6 и проставлена его подпись.

Подробное указание в четвертом разделе договора на статус каждой из сторон договора данного договора, внесение данных документа удостоверяющего личность «Заемщика» и «Займодавца» и под указанием данного статуса проставление каждой из сторон своей подписи, позволяет суду прийти к выводу, что техническая ошибка в тексте договора была допущена именно в вводной его части и заключается в неверном указании ФИО1 Заемщиком, в то время как она являлась Займодавцем, а ФИО6 – Займодавцем, в то время как он являлся Заемщиком.

Таким образом, по условиям договора займа от 07.11.2014 г. ФИО1 передала в заем ФИО6 2 095 000 руб. на срок до 14.10.2017 г.

Суд отклоняет как не состоятельные, доводы представителя ответчика о том, что не установлен факт передачи денежных средств от Займодавца Заемщику, в связи с чем, оспаривал данный договор по безденежности.

В тексте договора займа стороны указали, что договор имеет силу передаточного акта и его подписанием стороны подтверждают передачу Займодавцем (ФИО1) денежных средств Заемщику (ФИО6).

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что денежные средства по договору займа были переданы ФИО1 Заемщику, у суда не имеется.

Истец суду пояснила, что денежные средства в сумме 2 095 000 руб. были переданы ФИО1 в долларовом эквиваленте -50 000 долларов США, что с учетом действовавшего курса доллара к рублю.

Согласно данных ЦБ РФ, размещенных в открытом доступе сети Интернет, курс доллара США на 07.11.2014 г. составлял 45,19 руб. за 1 доллар США. Соответственно, 50 000 долларов США, согласно официального курса, составляли 2 259 500 руб.

Суд полагает, что не является юридически значимым обстоятельством то в какой валюте производились фактические расчеты Займодавца с Заемщиком, при том, что стороны при заключении договора определили сумму займа в рублевом эквиваленте, сумма займа была ими согласована, расчет по займу также, согласно условий договора, должен был быть произведен в рублях.

Копией свидетельства о смерти подтверждается, что Заемщик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов наследственного дела наследниками имущества ФИО6 являются его дети: ФИО3 и ФИО2 Наследственное имущество состоит из квартиры по <адрес> стоимость которой составляет 3 960 000 руб., автомобиля марки <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет 459 000 руб., что подтверждается отчетом оценщика № из материалов наследственного дела. Также в наследственную массу входят денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» ФИО6 на общую сумму 1 694 527,93 руб., что подтверждается копиями сберегательных книжек, представленных суду ФИО2

В силу пп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положений части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации ( ч.4 ст. 1152 ГК РФ)

Как установлено статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Заемщик ФИО6 до наступления срока возврата суммы займа умер. ФИО1 указывает, что на момент смерти ФИО6 долг по займу не был возвращен. Данные доводы ни кем не оспорены и доказательств иного, суду не представлено.

Поскольку на момент смерти ФИО6 денежное обязательство перед ФИО1 Заемщиком исполнено не было, наследники должника ФИО2, ФИО3 отвечают перед ФИО1 по обязательству, вытекающему из договора займа от 07.11.2014 г., солидарно в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что общая стоимость наследственного имущества принятого каждым из ответчиков, позволяет возложить на них ответственность по погашению образовавшейся задолженности в полном объеме и заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд отклоняет как не состоятельные доводы представителя ФИО4 том, что договор займа был заключен под влиянием заблуждения ФИО6, о подложности договора, поскольку доказательств, в подтверждение данных доводов, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Указанная в договоре цифрами сумма займа не содержит каких –либо исправлений и других неточностей, не позволяющих точно определить заемную сумму.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о замене должника на ответчиков. Истец фактически в данном требовании заявляет о переводе долга с ФИО6 на ответчиков.

Положениями части 1 ст. 391 ГК РФ закреплено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Первоначальный должник по договору займа в настоящее время умер. Обязательства его наследников по выплате ФИО1 долга по договору займа за ФИО6, обусловлены не только наличие неисполненного денежного обязательства ФИО6, но и волеизъявлением самих ответчиков о вступлении в права наследования после смерти ФИО6 Поэтому в данном случае замена должника в обязательстве не происходит.

При подаче иска ФИО1 определением суда от 02.02.2018 г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку требования ФИО1 судом удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях с каждого. С цены иска 2095 000 руб. государственная пошлина составит 18 675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, о замене должника, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 2 095 000 руб. – долг по договору займа от 07.11.2014 г.

В удовлетворении требования о замене должника, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» государственную пошлину 18 675 руб. в равных долях с каждого (по 9 337,50 руб.).

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова