Решение № 2-4131/2020 2-4131/2020~М-3627/2020 М-3627/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-4131/2020

Дело №

УИД 41RS0№-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 624562,47 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9445,62 рублей.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с ОАО КБ «Восточный» договор предоставления кредита №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму 502712 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 27,4% годовых. При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, неисполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «ЭОС» на сумму 624562,47 рубля, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из составленной телефонограммы ответчик исковые требования признала в полном объеме, указав, что задолженность по данному кредиту не погашалась.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 59 того же кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с ОАО КБ «Восточный» договор предоставления кредита №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму 502712 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 27,4 % годовых.

При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу (л.д. 17).

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, неисполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «ЭОС» на сумму 624562,47 рубля, которая до настоящего времени ответчиком не погашена (л.д.31-42).

О произведенной уступке заемщик была уведомлена (л.д. 29-30).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из условий, указанных в заявлении на получение кредита следует, что ответчик и банк согласовали, что кредитная организация имеет право полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам.

Кроме того, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В этой связи, представленные в дело доказательства, указывают на то, что условие о праве банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Как указано выше, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано при его заключении.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным или незаключенным не признавался.

Соответственно, в возникших между банком и заемщиком правоотношениях личность кредитора не имеет существенного значения. Требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о банковской деятельности и о защите прав потребителей, сохраняются.

При таких обстоятельствах ООО «ЭОС» правомочен заявлять требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Размер задолженности ответчиком не оспаривалась.

Соответственно заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Петропавловска-Камчатского, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования в размере 624562,47 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9445,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.