Решение № 2-2839/2017 2-2839/2017~М-1026/2017 М-1026/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2839/2017

Дело № 2-2839/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Рытчер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.К.Р. к К.Х.Г. о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Т.К.Р. обратился в суд с иском к К.Х. Х.Г. о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с дальнейшим начислением пеней в размере <данные изъяты> процента от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика оборудование «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), а ответчик обязался принять данное оборудование и уплатить за него покупную цену в размере <данные изъяты>. Отметил, что К.Х. Х.Г. оплатил товар частично в размере <данные изъяты>, а от уплаты остатка задолженности уклонился. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> и неустойки (пени) в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма долга до настоящего времени не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ Т.К.Р. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением пени в размере <данные изъяты>% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с дальнейшим начислением пеней в размере <данные изъяты> процента от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика П.А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, просил снизить неустойку.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик К.Х.Г. судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.К.Р. (продавец) и К.Х.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил скороморозку, производительностью <данные изъяты>

В пункте 5.1 договора стороны согласовали стоимость скороморозки <данные изъяты> с оплатой до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ оборудование было передано покупателю К.Х.Г..

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с К.Х.Г. в пользу Т.К.Р. взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков расчета по договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Указанным судебным постановлением, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение при рассмотрении возникшего спора, установлено, что товар по договору купли-продажи передан покупателю; за проданный товар К.Х.Г. уплатил Т.К.Р. <данные изъяты> из подлежащих уплате <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения настоящего дела, обязанность по уплате денежных средств по договору купли-продажи ответчиком исполнена в полном объеме, в материалах дела не имеется и стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из положений пунктов 5.1, 8.2 договора купли-продажи, в случае просрочки платежей покупатель уплачивает пеню в размере <данные изъяты> процентов от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с произведенным истцом расчетом размер предусмотренной договором пени, подлежащей уплате ответчиком за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 540 календарных дней, составляет <данные изъяты>. Данный расчет признается судом верным, соответствует условиям договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленная к взысканию неустойка, размер которой определен истцом на основании условий договора, в сумме <данные изъяты> превышает размер основного долга по договору, что явно несоразмерно последствиям неисполнения обязательства с учетом срока просрочки платежа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период допущенной просрочки в исполнении обязательства, необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю и фактическим размером ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства, суд находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>. Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеприведенных разъяснений, суд удовлетворяет требование о дальнейшем начислении пеней в размере <данные изъяты> процента от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не с ДД.ММ.ГГГГ как указал истец в своем уточнении, а с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку по ДД.ММ.ГГГГ судом взыскана неустойка) по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования Т.К.Р. к К.Х.Г. о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с К.Х.Г. в пользу Т.К.Р. неустойку в сумме <данные изъяты>, с дальнейшим начислением неустойки из расчета <данные изъяты>% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Т.К.Р. к К.Х.Г. о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с К.Х.Г. в пользу Т.К.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха