Решение № 2-564/2021 2-564/2021~М-464/2021 М-464/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-564/2021

УИД 16RS0039-01-2021-001785-20

Дело №2-564/2021

Учет №204г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс» (далее - также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк от гражданина ФИО5 поступило заявление о признаках мошеннических действий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на его имя. В результате проведенных сотрудниками по защите бизнеса мероприятий по проверке обстоятельств заключения данного кредитного договора, установлено, что кредитный договор оформлен мошенником, который 23 раза обращался за оформлением кредитов, используя при этом 3 различных подложных паспорта на разные фамилии, в которых были вклеены его фотографии.

В результате проведенной аналитической работы удалось установить, что лицом, оформившим кредитный договор № по поддельному паспорту на имя ФИО5, является ФИО1 ФИО1, в период с 2011 по 2017 годы неоднократно обращался в ООО «ХКФ Банк» по вопросам кредитования для приобретения различных товаров в магазинах партнеров банка.

Причастность ФИО1 к мошенническим действиям при заключении кредитного договора № по поддельному паспорту на имя ФИО5 подтверждается так же проведенным портретным исследованием фотографий клиента выполненных с использованием web-камеры при обращении в банк. В ходе исследования изучались: фотография клиента при оформлении кредитного договора № на имя ФИО5, и фотография ФИО1, при обращении за кредитованием в ООО ХКФ Банк. Проведенным исследованием установлено, что на данных фотографиях изображено одно и тоже лицо. Стоимость проведенного портретного исследования составила 20824 рубля.

По факту противоправных действий в отношении Банка, было подано заявление в Отдел МВД России по району Ясенево <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно уголовное дело, ООО ХКФ Банк был признан потерпевшим, однако предварительное расследование велось формально, проверка причастности ФИО1, к совершению преступления не проводилась, в орган дознания направлялись ходатайства о проведении необходимых следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу было приостановлено, после жалобы в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру на необоснованное приостановление, дознание было возобновлено, однако ДД.ММ.ГГГГ было вновь приостановлено, по части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Руководствуясь вышеизложенным, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 86920 рублей, расходы по оплате проведения портретного исследования в размере 20824 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины 2808 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных выше положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества осуществлено при отсутствии к тому правовых оснований, в частности, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеназванной нормы права следует, что сам по себе факт того, что потерпевший знал об отсутствии несуществующего обязательства, не порождает автоматически отказ в возврате неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если приобретатель докажет, что потерпевший действовал недобросовестно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ХКФ Банк» и неустановленным лицом заключен кредитный договор № на сумму 86920 рублей. Первоначальный взнос не производился и поэтому, размер кредита на товар составил 86 920 рублей. При оформлении кредита лицом был предъявлен паспорт <...> выданный ДД.ММ.ГГГГ 10 ОМ ОВД <адрес> УВД ЦАО <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный кредитный договор был оформлен продавцом АО «МегаФон Ритейл» ФИО7 В ходе оформления кредита производилось фотографирование клиента с использованием web-камеры (л.д. 27-40).

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление от гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о признаках мошеннических действий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на его имя. Из обращения гражданина ФИО5 банку стало известно, что данный кредитный договор он не заключал, его общегражданский паспорт утерян не был. Третьим лицам не передавал. Также он указал, что по его паспортным данным, мошенническим способом, был оформлен кредитный договор в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по району Ясенево возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 13 часов 21 минуту, неустановленное лицо находясь в магазине АО «МегаФон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, Новоясеневский пр-т, <адрес>, представившись ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно заключило с ООО «ХКФ Банк» договор № на приобретение смартфона iPhone XS (IMEI №) стоимостью 86 920 рублей, тем самым причинив ООО «ХКФ Банк» незначительный материальный ущерб на сумму 86920 рублей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМВД России по району Ясенево представитель ООО ХКФ Банк ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 19-20).

Как следует из текста искового заявления, в результате проведенной аналитической работы удалось установить, что лицом, оформившим кредитный договор № по поддельному паспорту на имя ФИО2, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт <...> выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>. Причастность ФИО1 к мошенническим действиям при заключении кредитного договора № по поддельному паспорту на имя ФИО2 подтверждается так же проведенным портретным исследованием фотографий клиента выполненных с использованием web-камеры при обращении в банк.

В ходе исследования изучались: фотография клиента при оформлении кредитного договора № на имя ФИО5, и фотография ФИО1, при обращении за кредитованием в ООО ХКФ Банк. Проведенным исследованием установлено, что на данных фотографиях изображено одно и тоже лицо. Стоимость проведенного портретного исследования составила 20824 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 23).

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, бремя доказывания факта наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и бремя доказывания недобросовестности потерпевшего закон возлагает на приобретателя, то есть на ответчика по настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца при передаче денежных средств, ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ФИО1 без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс» денежные средства в размере 86920 рублей. Поскольку ФИО1 не доказано, что истец знал об отсутствии обязательств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, то в силу закона он обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (денежные средства).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено по делу, истец, с целью восстановления нарушенного права, обратился в АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное бюро», которым выполнено портретное исследование фотографий клиента выполненных с использованием web-камеры при обращении в банк. Стоимость услуги составила 20824 рубля, что подтверждается рамочным договором № на организацию и проведение портретных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением (л.д. 45-56).

Вследствие несения истцом расходов связанных с восстановлением нарушенных прав, в виде производства портретного исследования, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы (исследования в размере 20824 рубля.

Кроме того, с ответчика ФИО1 также подлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2808 рубля.

Руководствуясь статьями 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» (ИНН<***>) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 86920 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате портретного исследования в размере 20824 (двадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение26.07.2021