Решение № 2-998/2025 2-998/2025~М-3883/2024 М-3883/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-998/2025

Дело № 2-998/2025

УИД 61RS0009-01-2024-004878-81

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Азов Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

с участием представителя администрации Азовского района Ростовской области ФИО1,

с участием представителя ФИО2 - ФИО4,

с участием представителя Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Азовского района Ростовской области к ФИО10 ФИО11 ФИО3, ФИО2 о признании договора недействительным, отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, встречному иску ФИО2 к администрации Азовского района Ростовской области, ФИО10 ФИО12 ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании действительным договора,

УСТАОВИЛ:

Администрация Азовского района Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО2, третьи лица Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области, Управление Росреестра по РО, администрация Самарского сельского поселения Азовского района Ростовской области о признании договора недействительным, отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, указав в обоснование иска, что постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мировым судьей установлено, что преступными умышленными действиями ФИО10 ФИО13 по цене, рассчитанной по формуле, указанной в постановлении Правительства Ростовской области №243 от 06.04.2015, предоставлен земельный участок по льготной цене, при рыночной стоимости согласно заключения о результатах повторной оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 675 рублей 10 копеек, в результате чего муниципальное образование «Азовский район» было лишено возможности на законных основаниях, исходя из муниципальных интересов, потребностей населения и планов регионального развития, владеть и распоряжаться указанным земельным участком в связи с утратой права владения, пользования и распоряжения данным земельным участком.

Затем ФИО10 (ФИО14., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушении ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, Постановления правительства Ростовской области № 243 от 06.04.2015 «Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже таких земельных участков без проведения торгов» ДД.ММ.ГГГГ осуществила выкуп вышеуказанного земельного участка на сумму 19 457 рублей, 52 копейки, что является ниже рыночной стоимости.

Также, как указывает истец, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ вынесено
решение о взыскании с ФИО10 ущерба, причиненного преступлением в размере 193217 рублей 58 копеек.

В соответствии с выпиской их ЕГРН собственником данного земельного участка в настоящее время является ФИО2

В ходе рассмотрения дела от истца поступил уточненный иск, в котором истец указывает, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день произведена регистрация права собственности за ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который образован из земельного участка №.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО8 и Администрацией Самарского сельского поселения, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО2, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, обязать ФИО2 освободить земельный участок от строения и истребовать земельный участок из чужого незаконного владения с последующим возвращением указанного объекта в муниципальную собственность.

С встречным иском в суд обратился ФИО2 просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома, также просил признать действительными оспариваемые администрацией Азовского района Ростовской области договоры.

Представитель администрации Азовского района Ростовской области, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить с учетом уточнения, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в суд прибыл, просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный, указав при этом, что администрацией пропущен срок исковой давности.

Представитель Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области ФИО5 в суд прибыл, полагал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО10, представители третьих лиц Управления Росреестра по РО, администрации Самарского сельского поселения Азовского района Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.3 ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мировым судьей установлено, что ФИО10 ФИО15 являясь на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, для индивидуальной и малоэтажной жилой застройки, будучи осведомленной о том, что в соответствии с п.3 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 06.04.2015 №243, собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на указанных земельных участках находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретают такие земельные участки по цене исходя из их кадастровой стоимости, у последней возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося в муниципальной собственности по заниженной стоимости, а именно 19 457 рублей 52 копейки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО10 ФИО16., заранее не намереваясь строить на арендуемом по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель необоснованного обогащения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ построила в границах земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, строение общей площадью 15,8 кв.м, достоверно зная о том, что данное строение не является индивидуальным жилым домом, не обладает признаками жилого дома, поскольку не соответствует минимальному составу и площади помещений с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования помещений (согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО10 ФИО17., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, осознавая, что на арендуемом ей земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющееся строение не является домом индивидуальной жилой застройки, 19.11.2014г., изготовила декларацию об объекте недвижимости внеся в нее не соответствующие действительности сведения о факте нахождения на указанном земельном участке жилого одноэтажного дома, площадью 15,8 кв.м.

Далее ФИО10 ФИО18., продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут, заведомо зная о том, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствует жилой дом, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, где путем обмана зарегистрировала права собственности на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО10 ФИО19., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, находясь в здании Администрации Самарского сельского поселения Азовского района Ростовской области, заключила договор купли-продажи земельного участка, с разрешенным использованием «для индивидуальной и малоэтажной жилой застройки», с указанной в нем стоимостью земельного участка - 19 457 рублей 52 копейки, неравной его рыночной стоимости, на основании которого ФИО10 ФИО20 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Преступными умышленными действиями ФИО10 ФИО21. по цене, рассчитанной по формуле, указанной в постановлении Правительства Ростовской области №243 от 06.04.2015, предоставлен земельный участок по льготной цене, при рыночной стоимости согласно заключению 212 675 рублей 10 копеек, в результате чего муниципальное образование «Азовский район» было лишено возможности на законных основаниях, исходя из муниципальных интересов, потребностей населения и планов регионального развития, владеть и распоряжаться указанным земельным участком в связи с утратой права владения, пользования и распоряжения данным земельным участком.

Затем ФИО10 ФИО22 продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушении ст.39.3 Земельного кодекса РФ, Постановления правительства Ростовской области № 243 от 06.04.2015 «Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже таких земельных участков без проведения торгов» 09.09.2015 осуществила выкуп вышеуказанного земельного участка на сумму 19 457 рублей, 52 копейки, что является ниже рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, строение площадью 15,8 кв. м, расположенное спорном на земельном участке по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 19.12.2014 не обладает признаками жилого дома, поскольку не соответствует минимальному составу и площади помещений с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования помещений, предусмотренным п. 4.3 СП 55.13330.2011 СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

В последующем ФИО10 ФИО23. распорядилась вышеуказанным земельным участком по своему усмотрению, чем причинила Муниципальному образованию «Азовский район» материальный ущерб на сумму 193 217 рублей 58 копеек.

Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФИО10 ущерба, причиненного преступлением в размере 193217 рублей 58 копеек.

В соответствии с выпиской их ЕГРН собственником данного земельного участка в настоящее время является ФИО2

Указанное никем не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731).

Принимая во внимание, что на истребуемом земельном участке расположен жилой дом (как указано в выписке из ЕГРН), право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, то истребование земельного участка из владения ответчика без разрешения судьбы недвижимого имущества, расположенного на таком земельном участке, нельзя признать соответствующим приведенным нормам материального права.

В случае же предъявления требований о сносе построек, суду необходимо учитывать как обстоятельства их строительства, в том числе с учетом наличия соответствующих разрешений от органов местного самоуправления, так и в целом соразмерность выбранного истцом способа защиты права.

Таким образом, истребование земельных участков без решения судьбы названных объектов недвижимости, неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Фактически избранный истцом способ защиты права к восстановлению прав не приведет, поскольку именно ответчик, являясь собственником строения, расположенного на спорном земельном участке, имеет право пользоваться этими земельным участком и имеет исключительное право на иго приобретение в собственность или аренду, что исключает возможность его истребования из владения ответчика.

В то же время само по себе предшествовавшее приобретению недвижимости ответчиком, незаконное приобретение земельного участка не может быть квалифицировано как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности ответчика, учитывая надлежащую регистрацию в ЕГРН всех состоявшихся переходов права собственности, кроме того в ЕГРН отсутствовали записи, свидетельствующие о нахождении спорного имущества в споре, под арестом или иным обременением.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области, являющимся структурным подразделением Администрации удовлетворено заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка и из спорного земельного участка образован новый, с кадастровым номером №, собственником которого также является ФИО2

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, ответчик, проявив должную осмотрительность при заключении сделки по приобретению спорного имущества, полагавшись на сведения ЕГРН и заключив сделку в письменной форме, не мог (и не должен был) предвидеть и проверить, что первичная регистрация права собственности могла быть осуществлена в результате противоправных действий продавца (ФИО10), вне контроля истца и без должной правовой экспертизы регистрирующего органа.

Таким образом, ответчик при приобретении недвижимого имущества действовал разумно и осмотрительно, показывал свою открытость в весь период владения.

Согласно п. 38 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ и ВС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуполномоченным отчуждателем.

Вместе с тем согласно обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г. судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРН, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе, правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Указанные положения разъяснений ВС РФ распространяются в полной мере на спорные правоотношения, в том числе на взаимоотношения ответчика по приобретению спорного имущества у ФИО10, сделка по приобретению спорного имущества прошла процедуру государственной регистрации с соответствующей правовой экспертизой и по своим внешним признакам отвечает признакам действительной сделки.

Кроме того суд, учитывает, что в настоящее время ущерб взысканный решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ погашен полностью.

В соответствии с указанными обстоятельствами, учитывая, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, имеет исключительное право на его приобретение в собственность или в аренду, с учетом сведений в ЕГРН о жилом доме, расположенном на нем.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ФИО2 ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается в том числе, когда лицо должно было узнать о нарушении права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из указанной нормы права следует, что срок исковой давности может быть восстановлен судом по заявлению физического лица, но не юридического лица.

Администрация Азовского района Ростовской области является юридическим лицом.

В данном случае, по мнению суда, срок исковой давности надлежит исчислять с 22.10.2021, то есть с момента получения представителем потерпевшего постановления о признании Администрации Азовского района потерпевшим и при том, что в материалах уголовного дела на тот момент имелось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что строение на спорном земельном участке не является жилым домом.

С исковым заявлением администрация обратилась 05.12.2024, то есть по истечению более 8 лет со дня выкупа земельного участка ФИО10

Истцом доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности обращения в суд не представлены.

Оснований для признания причин пропуска истцом указанного срока уважительными и его восстановления судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Рассматривая встречные требования, суд полагает, что встречный иск также не подлежит удовлетворению, поскольку встречный иск не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, так как этот способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав, ввиду того, что ссылку на добросовестность приобретения можно рассматривать лишь как возражение против иска.

Требований о признании сделок действительными также не подлежит удовлетворению при том, что такие сделки недействительными не признаны, а признание их таковыми (действительными) в данном случае не будет иметь никаких правовых последствий.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Азовского района Ростовской области к ФИО10 ФИО24 ФИО3, ФИО2 о признании договора недействительным, отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к администрации Азовского района Ростовской области, ФИО10 ФИО25 ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании действительным договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025.

Судья А.Ю. Данильченко