Решение № 2-1304/2019 2-1304/2019~М-324/2019 М-324/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1304/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 г. г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего суд Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/2019 по исковому заявлению ФИО1 ООО «Новин квартал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Новин квартал», в обоснование требований указав, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №-Нд от <дата>, в соответствии с которым она приобрела 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 6710000 руб. В октябре 2017 г. в указанном помещении был обнаружен грибок. Согласно заключению независимого эксперта выявлены следующие недостатки: инфильтрация холодных потоков воздуха по углам, примыканиям потолка и стены, примыканиям стены и пола и некоторым участкам наружной стены, даже при установленных в углах помещения радиаторах отопления. Обратившись к ответчику с претензией от 05.04.2018 г., последний согласился устранить выявленные недостатки. По истечении одного месяца, после завершения ответчиком ремонтных работ, а именно 20.07.2018 г. произошло затопление той же площади, где первично образовался грибок. Затопление произошло по причине отсутствия стоковых конструкций, а также вследствие нарушения технологии строительства (мансарда имеет уклон к наружной стене жилого помещения). Таким образом, ответчик некачественно устранил выявленные дефекты, вследствие чего повторно возник очаг аварийности. 02.08.2018 г. она обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор участия в долевом строительстве, возвратить уплаченные денежные средства, затраты на ремонт и содержание жилого помещения, убытки, понесенные в связи с возникшими недостатками жилого помещения (грибок появился повторно).Ответчик 04.12.2018 г. перечислил ей 8070000 руб. Указанная сумма погашает, прежде всего, проценты в размере 6134994,94 руб., начисленные на основании частей 2 и 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а в оставшейся части - сумму основного долга в размере 1935005,06 руб. На 14.01.2018 г. сумма основного долга составляет 4774994,94 руб., проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ – 108551,55 руб., проценты по ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ – 111019,29 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 4774994,94 руб., проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ – 108551,55 руб., проценты по ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ – 111019,29 руб., расходы на оплату строительно-монтажных работ, строительных и отделочных материалов в размере 1029000 руб., расходы на мебель в размере 167000 руб., сумму упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды жилого помещения в размере 636800 руб., расходы на содержание жилого помещения с октября 2017 г. в размере 71192,69 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 42917,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит: считать договор участия в долевом строительстве №-Нд от <дата> расторгнутым с <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную в счет цены договора в размере 4774994,94 руб.;взыскатьпроценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 491824,48 руб. (ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ); взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 542482,40 руб. (ч. 6 ст. 9 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ); взыскать денежные средства, потраченные на оплату: строительно-монтажных работ, с учетом материалов; встроенной мебели; светового имущества (оборудования); бытовой техники и комплектующих на кухне; имущество, установленное в ванной, в размере 941560 руб.; взыскать сумму упущенной выгоды, в связи с расторжением договора аренды жилого помещения, в размере 835800 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 46358,31 руб., а также расходы по оплате услугпредставителя в размере 45000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании, поддержав доводы, приведенные в возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2013 г. между ООО «Новин квартал» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №-Нд, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом ГП-1 и после получения в установленном законодательством разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 89,82кв.м. (<адрес>). Цена договора составляет 6710000 руб.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что стоимость квартиры выплачена истцом ответчику в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»,продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником до строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

12.03.2015 г.между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке было зарегистрировано за ФИО1 <дата>

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в 05.04.2018 г. посредством курьерской службы истец обращалась к ответчику с претензией, в которой указывалось на обнаружение в переданной ей квартире плесени, в связи с чем она просила устранить данный недостаок.

02.08.2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией,в которой указано на наличие в переданной ей квартире недостатков в виде: инфильтрации холодных потоков воздуха ПВХ-конструкции (окна) в результате некачественного монтажа или регулировки фурнитуры прижимных механизмов; инфильтрации холодных потоков воздуха по углам, примыканиям потолка и стены, примыкания стены и пола и некоторым участкам наружной стены, даже при установленных в углах помещения радиаторах отопления. Вместе с тем указано, что 19.07.2018 г., после проведенных застройщиком ремонтных работ, произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения, в результате чего появился грибок, о чем, в свою очередь составлен соответствующий акт.ФИО1 просила: о расторжении договора участия в долевом строительстве от 19.12.2013 г., а также вернуть ей денежные средства в размере 6710000 руб., стоимость ремонтных работ – 1118874 руб., стоимость оплаченных коммунальных услуг, стоимость упущенной выгоды, в связи с расторжением договора аренды.

Впоследствии, ответчик выполнил требования ФИО1 и перевел на ее банковский счет денежные средства в размере 8070000 руб. (платежное поручение № от <дата>), в том числе: цена договора от 19.12.2013 г. – 6710000 руб.;стоимостьпроизведенной в квартире чистовой отделки, согласно калькуляции по результатамосмотра квартиры – 650000 руб.; стоимость неотделимых улучшений в виде встроенной мебели (кухни) в размере 80000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650000 руб.

Как следует из письменного ответа ООО «Новин квартал» от 06.12.2018 г., ответчик указал на невозможность удовлетворить требования ФИО1 в части компенсации упущенной выгоды за сдачу квартиры в аренду, в связи с недостаточным подтверждением недополученных доходов. При этом указано, что ввиду одностороннего отказа со стороны истца от исполнения договора участия в долевом строительстве, необходимо осуществить возврат объекта долевого строительства путем подписания договора купли-продажи.

Вступившим <дата> в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 28.05.2019 г., вынесенного по гражданскому делу № 2-2869/2019 по иску ООО «Новин квартал» к ФИО1, на последнюю, в связи с односторонним отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве №-Нд от <дата>, а также возвратом уплаченных по данному договору денежных средств, возложена обязанность по передаче ООО «Новин квартал» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и передаче ключей от данного жилого помещения.

05.08.2019 г. в соответствии с указанным судебным актом, ФИО1 передала, а ООО «Новин квартал» принял вышеуказанное жилое помещение, о чем составлен соответствующий акт, в котором в свою очередь указано, что квартира возвращается с чистовой отделкой и частичной меблировкой, установленным световым оборудованием, бытовой техникой и сантехническим оборудованием, подробный перечень которой отражен в заключении эксперта по результатам товароведческой экспертизы в рамках гражданского дела №2-1304/2019.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие недостатков, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству вышеуказанного объекта долевого строительства, что в свою очередь не отрицал представитель ответчика, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве №-Нд от <дата> считается расторгнутым с 02.08.2018 г. (день обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора).

Поскольку как установлено в судебном заседании ответчик произвел возврат уплаченной по договору цены товара в полном объеме, оснований для удовлетворения требований в части взыскания долга по договору №-Нд от <дата>, у суда не имеется.

Несостоятельной является ссылка стороны истца на положения ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, поскольку данные положения к спорным правоотношениям не применимы, а обратное свидетельствует о неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцом: 21.05.2014 г. – в сумме 5368000 руб., 10.06.2014 г. – в сумме 1342000 руб.

02.08.2018 г. истцом ответчику вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, а возврат уплаченных по договору денежных средств фактически имел место 04.12.2018 г., то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, истец имеет право требования с ответчика процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 №214.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (04.12.2018 г.), уплаченных истцом по договору, составляла 7,5 %.

Исходя из неверно произведенного расчета, приведенного истцом в своем заявлении об увеличении исковых требований от 28.06.2019 г., следует, что сумма в размере 4774994,94 руб.фактически является частью суммы процентов, рассчитанных в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 №214 (от общей суммы процентов, равной 5 552 525 руб. /4 452 756 руб.+1 099 769 руб./,которую, по расчету истца,надлежит пустить в счет погашения процентов,в соответствии со ст. 319 ГК РФ).

Действительно, сумма процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 №214, исходя из уплаченной в счет цены по договору суммы в размере 5368000 руб., за период с 21.05.2014 г. по 04.12.2018 г., составляет сумму в размере 4452756 руб.(5368000 руб. х 1659 дн. х 7,5 / 100 / 300 х 2).

Сумма процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 №214, исходя из уплаченной в счет цены по договору суммы в размере 1342 000 руб., за период с 10.06.2014 г. по 04.12.2018 г., составляет сумму в размере 1099 769 руб. (1342000 руб. х 1639 дн. х 7,5 / 100 / 300 х 2). Всего, сумма указанных процентов составляет 5552525 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, сумма процентов, предусмотренных ч.6 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 №214, исходя из уплаченной в счет цены по договору суммы в размере 6710 000 руб., за период с 30.08.2018 г. (день, следующий за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств) по 04.12.2018 г., составляет сумму в размере 325435 руб. (6 710000 руб. х 97дн. х 7,5 / 100 / 300 х 2).

Общая сумма процентов, предусмотренных частями 2 и 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, составляет 5877 960 руб. (5552525 руб. +325435 руб.).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из сохранения баланса интересов сторон и принципа справедливости, суд находит, что размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 5877960руб., является завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость объекта долевого строительства, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о снижении размера процентов до 2000 000 руб., полагая, что такой размер процентов является разумным.

В этой связи, с учетом выплаченных стороной ответчика процентов в сумме 650000 руб., с ООО «Новин квартал» в пользу П.М.ДБ. подлежат взысканию проценты в размере 1350000 руб. (2000000 руб. – 650000 руб.).

Рассматривая требования истца в части взыскания денежных средств, потраченных на оплату: строительно-монтажных работ, встроенной мебели, светового имущества, бытовой техники, комплектующих на кухне, имущества, установленного в ванной комнате, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЗапСибЭкспертиза».

Так, согласно заключению эксперта ООО «ЗапСибЭкспертиза» от <дата>, стоимость строительно-монтажных работ, произведенных ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> с учетом округления, составляет 606000 руб. Стоимость встроенной мебели (кухонный гарнитур, прихожая, гардеробная), установленной к указанной квартире, на <дата>, с учетом округления, составляет 150000 руб. Стоимость иного имущества жилого помещения: световое имущество (оборудование) – 33500 руб., бытовая техника и комплектующие на кухне – 66060 руб., имущество, установленное в ванной – 86000 руб. Вместе с тем, указано, что встроенная мебель, установленная в указанной квартире, является неотделимым улучшением квартиры.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта логичны, последовательны и согласуются с материалами дела, поэтому принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.

Таким образом, общая сумма стоимости вышеуказанных объектов исследования в рамках проведенной по определению суда экспертизы, составляет 941560 руб., которая, как подтверждается материалами дела выплачена истцу в полном объеме (по платежному поручению № от <дата> –выплачено 730000 руб. /650000 руб.+80000 руб./ стоимость чистовой отделки и неотделимых улучшений в виде встроенной мебели (кухни); по платежному поручению № от <дата> – выплачено 211560 руб./в том числе: 26000 руб. – оставшаяся стоимость строительно-монтажных работ и мебели; 185560 руб. – стоимость иного имущества, которое не является неотделимым улучшением квартиры/), в связи с чем, оснований для взыскания суммы в размере 941560 руб. с ответчика в пользу истца, не имеется.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ФИО был заключен договор аренды <адрес> в <адрес>. Срок аренды составляет 11 месяцев, ежемесячная плата согласована в размере 39800 руб.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец фактически сдавала указанное жилое помещение в аренду по названному договору аренды в течении4-х месяцев (июнь-сентябрь 2017 г.), тогда как данный договор был заключен на 11 месяцев. Арендатор ФИО 02.10.2017 г. письменно уведомил ФИО1 о расторжении договора аренды квартиры от <дата> в связи с возникновением очагов плесени на одной из стен внутри квартиры, а также об освобождении жилого помещения с 03.10.2017 г.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не было представлено.Вопреки доводам представителя ответчика, в претензии, направленной в адрес ООО «Новин квартал» 05.04.2018 г., в заявлении от 22.06.2018 г., в заявлении от 02.08.2018 г. ФИО1 сообщала ответчику об обнаружении в октябре 2017 г. в ее квартире грибка, что впоследствии подтвердилось при осмотре жилого помещения комиссией ООО «Новин квартал», о чем 20.08.2018 г. был составлен соответствующий акт.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве (в данном случае, установлен факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства) и прекращением сдачи квартиры в аренду, с целью получения прибыли.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков (упущенной выгоды), в связи с невозможностью сдавать квартиру в аренду, подлежат удовлетворению частично, в размере 278600 руб. (39800 руб. х 7 мес. /11 мес. (срок аренды по договору) – 4 мес. (срок, в течении которого договор фактически действовал)/.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов, связанных с содержанием жилья, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения и члены его семьи несут бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Представленные стороной истца квитанции об оплате коммунальных платежей и платежные документы, не являются доказательством наличия у П.М.ДБ. убытков по вине ответчика. Несение указанных расходов не может являться реальным ущербом, поскольку обязанность нести коммунальные расходы в любом случае возлагается на собственника или пользователя жилого помещения. Таким образом, требования в части взысканиярасходовза содержание жилья, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца,что составляет 814300 руб. (1350000 руб. + 278600 руб./2), а также 105780 рублей от суммы 211560 рублей, перечисленной ответчиком истцу после подачи иска в суд, поскольку исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Таким образом общая сумма штрафа составляет 920080 рублей (814300 + 105780).

В данном случае суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера, подлежащего взысканию штрафа по статье 333 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов, необходимо учитывать не только условия договора между представляемым и представителем, но и содержание правоотношений между плательщиком и получателем оплаты.

Расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Материалами дела, в частности договором оказания услуг и распиской от 01.08.2018 г., установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Пунктом 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 ст. 333.36 НК, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При подаче настоящего заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб.

В данном случае, ФИО1 заявлены требования имущественного характера на сумму 7586661,82 руб. (с учетом заявлений об увеличении исковых требований), соответственно, при подаче данного иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 32933,31 руб. (46133,31 руб./при цене иска 7586661,82 руб./ – 13200 руб./при цене иска 1000000/).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 21,46%), в силу статьи 98ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска, в размере 7067,48 руб.

Следует отметить, что истцу органом Федерального казначейства подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина, в размере 19999,21 руб. (60000 руб. – 32933,31 руб. –7067,48 руб.), путем подачи соответствующих заявлений в налоговый орган, на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ООО «Новин квартал» о взыскании денежных средств, удовлетврить частично.

Взыскать с ООО «Новин квартал» в пользу ФИО1 проценты в сумме 1350000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 278600 рублей, штраф в размере 920080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7067 рублей 48 копеек, всего взыскать 2565747 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Новин квартал», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова