Решение № 2А-4092/2020 2А-4092/2020~М-4644/2020 М-4644/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-4092/2020

66RS0006-01-2020-004427-46

2а-4092/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Богдановой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в срок с 03.10.2019 по 12.10.2020 в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, и обязании применить меры принудительного исполнения в отношении должника и его имущества (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запрос в УФМС о месте жительства должника, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, указав, что 27.08.2019 в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга предъявлялся исполнительный документ №2-584/2019, выданный 19.04.2019 мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 03.10.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство №97108/19/66006-ИП. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительному производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 68), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 8).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. <...>), о причинах неявки суд не уведомлен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 69-70), о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По мнению суда, срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, поскольку, исходя из характера допущенного бездействия, такое бездействие является длящимся, выражается в длительном, непрекращающемся непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Ограничение оспаривания такого бездействия определенным сроком влечет за собой невозможность восстановления прав взыскателя по исполнительному производству на получение своевременного исполнения от должника.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 03.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 68 этого же Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №97108/19/66006-ИП, возбужденное 03.10.2019 на основании судебного приказа №2-584/2019, выданного мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, на предмет взыскания суммы в размере 86 393 рублей 56 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (л. д. 71-73).

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 суду не представлено.

Административным ответчиком суду представлены только сводка по исполнительному производству №97108/19/66006-ИП и сводка о направленных запросах и полученных ответах. Из сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем 03.10.2019, 14.10.2019 были направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника, сведений в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, оператору связи, в ПФР о СНИЛС, 14.12.2019 направлены запросы в ФНС о сведениях в ЕГРН, в ГУВМ МВД России, в ПФР о заработной плате и иных доходах, 12.01.2020, 17.04.2020, 29.08.2020 - оператору связи, 13.03.2020 - в ПФР о заработной плате и иных выплатах, 30.05.2020 - в ЗАГС, оператору связи, в банки, в ФНС, в ПФР, в ГИБДД МВД России, 01.06.2020 - в Росреестр, 12.06.2020, 12.09.2020, 12.10.2020 - в ПФР, 16.10.2020 - в ФНС. Между тем, в сводке о направленных запросах и полученных ответах ответы имеются не на все запросы, в том числе отсутствуют ответы на запросы в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о месте жительства/пребывания должника и в Пенсионный фонд о получении должником заработной платы, при этом запрос в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области направлялся только 14.12.2019, в Пенсионный фонд - 12.10.2020. Из ответов судебным приставом-исполнителем получены 15.10.2019 сведения о СНИЛС должника и 03.10.2019 - сведения о наличии счета в ПАО «Сбербанк России», по остальным запросам, на которые имеются ответы, сведения в отношении должника отсутствуют, в том числе в ЗАГСе. В сводке по исполнительному производству имеются сведения о вынесении 25.10.2019 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, составлении 12.11.2019 акта, вынесении 25.11.2019 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, однако представлено суду только постановление от 25.10.2019 об ограничении выезда должника из Российской Федерации на срок до 25.04.2020. По представленным данным, взыскание с должника каких-либо сумм не производилось (л. д. 76-85).

Сводка по исполнительному производству №97108/19/66006-ИП и сводка о направленных запросах и полученных ответах доказательством отсутствия незаконного оспариваемого бездействия по непроведению проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, по мнению суда, не являются, поскольку не позволяют установить содержание составленного акта и оценить его на предмет совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с 03.10.2019 по 12.10.2020 был направлен ряд запросов, в том числе орган ЗАГСа, при этом сведения о наличии у должника супруга отсутствуют, также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке. Между тем, иных действий, направленных на проверку имущественного положения должника, не совершалось, поскольку административным ответчиком не доказано иное: с 03.10.2019 проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации ни путем выхода в адрес (до 20.07.2020 - с учетом п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции»), ни путем вызова должника для отобрания у него объяснений не осуществлялись, актуальные сведения о месте регистрации должника по месту жительства/пребывания не запрашивались, запрос в Пенсионный фонд о месте работы должника впервые был направлен только 12.10.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, поскольку им не доказано иное, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого: в течение длительного срока после возбуждения исполнительного производства 03.10.2019, ограничившись направлением ряда запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, вынесением двух постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, не совершил всех должных мер в отношении должника по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что несмотря на то, что указанный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении с 03.10.2019 по 12.10.2020 проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса с целью получения информации о месте жительства должника, не отвечает требованиям закона, что привело к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя, в связи с чем административный иск в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств совершения судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий материалы дела не содержат, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа в рамках исполнительного производства №97108/19/66006-ИП от 03.10.2019.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа, в непроизведении действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества, не имеется, поскольку постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем выносилось 25.10.2019, запрос в орган ЗАГСа направлялся, сведения о наличии у должника супруги отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении запроса о месте жительства должника и непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства в период с 03.10.2019 по 12.10.2020, в рамках исполнительного производства №97108/19/66006-ИП от 03.10.2020 в отношении должника ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа в рамках исполнительного производства №97108/19/66006-ИП, возбужденного 03.10.2020.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Об исполнении решения суда сообщить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020.

Судья