Решение № 2-19/2025 2-19/2025(2-3761/2024;)~М-3095/2024 2-3761/2024 М-3095/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-19/2025

Дело № 2-19/2025 УИД 64RS0004-01-2024-004503-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу в ограниченной ответственностью Специализированный ФИО2 «Кронверк» о взыскании стоимости устранения дефектов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу в ограниченной ответственностью Специализированный ФИО2 «Кронверк» (далее – ООО СЗГК «Кронверк»), уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере 94 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 274 рубля 34 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2023 года между ООО СЗГК «Кронвер» и ФИО1, ФИО3 был заключен договор №СБ участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора №СБ участия в долевом строительстве, стороны пришли к соглашению об участии участника долевого строительства в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, з/у 35А (жилой <адрес>). Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, в предусмотренный договором срок, передать участникам долевого строительства ФИО1, ФИО3 в общую совместную собственность объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) со строительным номером 100, общей площадью 31,50 кв.м, распложенную на десятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> с внутренней отделкой с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в Приложении № к договору №СБ участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором №СБ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО СЗГК «Кронверк» передало ФИО1, ФИО3 в общую совместную собственность объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) №, количество комнат: 1, общей площадью 31,5 кв.м, расположенную на седьмом этаже жилого дома по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>А.

Объект долевого строительства приобретен ФИО1, ФИО3 для личных (семейных) нужд. Истец исполнил свои обязанности по оплате цены договора, что подтверждается пунктом 5 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 16 мая 2024 года.

В ходе приема-передачи 16 мая 2024 года произведен осмотр квартиры и оборудования в квартире, составлен акт осмотра квартиры, в котором указаны выявленные недостатки.

16 мая 2024 года на адрес электронной почты ООО СЗГК «Кронверк» было направлено уведомление о выявленных недостатках с требованием их устранения в течение 60 дней.

В течение 60-дневного срока выявленные в ходе осмотра квартиры дефекты застройщиком не устранены.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать жилое помещение и договора, техническим регламентам, проектной документов градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный cpoк, 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с тем, что переданный объект долевого строительства имеет строительные недостатки, ФИО1, ФИО3 обратились в экспертную организацию общества с ограниченной ответственности «За веру и правду» (далее – ООО «За веру и правду»), оплатив услуги эксперта в размере 50 000 рублей.

В ходе проведения строительно-технической экспертизы 18 июля 2024 года установлено, что жилое помещение по адресу: Саратовская область, город Балаково имеет недостаток качества отделочных и строительно-монтажных работ, зафиксированных в экспертном заключении № (страницы 15-16 Таблица 2.2-Дефектная ведомость).

По результатам строительно-технической экспертизы стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 18 июля 2024 года составляет 195 163 рубля 56 копеек.

Выявленные строительные дефекты свидетельствуют о том, что застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договора №СБ участия в долевом строительстве от 16 августа 2023 года гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта на объект долевого строительства в доме.

Проведение строительно-технической экспертизы, в данной ситуации, явилось необходимостью для установления размера стоимости устранения выявленных строительных недостатков для определения поя при защите прав истца.

9 августа 2024 года истцом в адрес застройщика почтовым отправлением с описью вложения была направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков. По истечении установленного законом 10-дневного срока претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 была вынуждена заключить договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «Национальная юридическая коллегия» для защиты как потребителя, оплатив услуги по составлению, направлению и сопровождению искового заявления в размере 15 000 рублей.

Истец считает, что поскольку качество объекта долевого строительства не соответствует нормам, и застройщик в установленный законом срок проигнорировал требования истца, истцу был нанесен моральный вред, который подлежит возмещению.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО СЗГК «Кронверк», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание представитель не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований (том 1, листы дела 130-131).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сар», общество с ограниченной ответственностью «Винсар Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Новотех строй», общество с ограниченной ответственностью «Актив строй плюс», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявшихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 ФЗ).

Согласно части 3 статьи 7 вышеуказанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1. ФЗ).

Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (часть 5.2. ФЗ).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Согласно преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2023 года между ООО СЗГК «Кронвер» (застройщиком) и ФИО1, ФИО3 (участники долевого строительства) был заключен договор №СБ участия в долевом строительстве (том 1, листы дела 97-103).

Предметом вышеуказанного договора в соответствии с условиями договора №СБ участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является соглашение сторон об участии участника долевого строительства в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> (жилой <адрес>) (пункт 1.1. договора).

Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в предусмотренный договором срок, передать участникам долевого строительства ФИО1, ФИО3 в общую совместную собственность объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) со строительным номером 100, общей площадью 31,50 кв.м, распложенную на десятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> с внутренней отделкой с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в Приложении № к договору №СБ участия в долевом строительстве (пункт 1.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором №СБ участия в долевом строительстве от 16 августа 2023 года по акту приема-передачи ООО СЗГК «Кронверк» передало ФИО1, ФИО3 в общую совместную собственность объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) №, количество комнат: 1, общей площадью 31,5 кв.м, расположенную на седьмом этаже жилого дома по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>А (том 1, лист дела 104, 105).

Объект долевого строительства приобретен ФИО1, ФИО3 для личных (семейных) нужд.

Истец исполнил свои обязанности по оплате цены договора, что подтверждается пунктом 5 акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 105).

В ходе приема-передачи (16 мая 2024 года) произведен осмотр квартиры и оборудования в квартире, составлен акт осмотра квартиры, в котором указаны выявленные недостатки (том 1, лист дела 104).

16 мая 2024 года на адрес электронной почты ООО СЗГК «Кронверк» было направлено уведомление о выявленных недостатках с требованием их устранения в течение 60 дней (том 1, листы дела 106, 107).

Однако в течение установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевою строительства участнику долевою строительства» 60-дневного срока выявленные в ходе осмотра квартиры дефекты застройщиком не устранены.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать жилое помещен соответствующее требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документов градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный cpoк, 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец обратилась в экспертную организацию ООО «За веру и правду». Согласно экспертному заключению №/ОД/24 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: жилое помещение по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в дефектной ведомости (Таблица 2.2.); стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, по состоянию на 18 июля 2024 года составляет с учетом НДС 195 163 рубля 56 копеек (Таблица 3.1) (том 1, листы дела 7-91).

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договора №СБ участия в долевом строительстве от 16 августа 2023 года гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта на объект долевого строительства в доме.

Проведение строительно-технической экспертизы, в данной ситуации, явилось необходимостью для установления размера стоимости устранения выявленных строительных недостатков для определения поя при защите прав истца.

9 августа 2024 года истцом в адрес застройщика почтовым отправлением с описью вложения была направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков. По истечении установленного Федеральным законом «О защите прав потребителей» № от 7 февраля 1992 года 10-дневного срока претензия оставлена без удовлетворения (том 1, листы дела 92, 93, 94, 95, 96).

Постановлением Правительства Российской Федерации № установлен порядок передачи объекта далевого строительства, а также порядок разрешения споров по договорам долевого участия. При обнаружении недостатков участник долевого строительства обращается к застройщику, который в течение 60 дней должен устранить недостатки, в противном случае участник не в праве обращаться за компенсацией, а при обследовании объекта участники долевого строительства должны вместе согласовывать эксперта, присутствовать при проведении экспертизы.

Из возражений ответчика установлено, что 22 июля 2024 года был произведен осмотр квартиры экспертом, о котором ООО СЗГК «Кронверк» узнало только из материалов, приложенных к исковому заявлению. Досудебное исследование выполнено лицом, не имеющим специального образования для дачи заключений. Однако, им была рассчитана сумма на устранение недостатков в размере 195 163 рублей 56 копеек.

26 августа 2024 года в ответ на претензию ответчик просил предоставить доступ в жилое помещение.

29 августа 2024 года ответчику удалось провести осмотр квартиры по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> А, <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что истец недостатки не устранял, соответственно расходов на их устранение не понес. В акте было отражено, что истец готов на устранение недостатков в разумные сроки (том 1, лист дела 133).

В тот же день 29 августа 2024 года истец обратилась в суд с исковым заявлением.

В целях урегулирования вопроса мирным путем ООО СЗГК «Кронверк» был определен круг подрядчиков, по вине которых допущены указанные недостатки (том 1, листы дела 134-135, 136-140, 141-142, 143-144).

В связи с несогласием ответчика с заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению эксперта № от 23 декабря 2024 года общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» сделаны следующие выводы: спорная квартира соответствует договору, на основании которого она передана. Спорная квартира не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: пунктов 7.4.13 и 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункта 5.2.9 ГОСТ 23166 -2024 блоки оконные и балконные Общие технические условия; в спорной квартире частично имеются недостатки изложенные в исковом заявлении (указаны в исследовательской части). Причина выявленных недостатков – производственная, некачественно выполненные работы, способы устранения выявленных недостатков указаны в исследовательской части. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 163 831 рубль 45 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве №СБ от 16 августа 2023 года цена договора составляет 3 150 000 рублей.

Таким образом, три процента от указанной стоимости составляет 94 500 рублей.

20 января 2025 года истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 94 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт дефектов в квартире истца, допущенных при строительстве ответчиком многоквартирного дома, указанные недостатки являются устранимыми, однако требуют финансовых затрат.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов в размере 94 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Ответчик просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ с 50 % до 5 % с учетом соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требовании разумности и справедливости.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом исследованных доказательств по делу суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке к ответчику заявлением о выплате стоимости устранения дефектов, однако в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 47 250 рублей (94 500/2).

Суд счёл, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы по оплате экспертного заключения №/ОД/24 в размере 50 000 рублей, являются необходимыми затратами истца (том 1, лист дела 7-91) подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Копией кассового чека от 26 июля 2024 года подтверждается, что истцом оплачены расходы на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг от 26 июля 2024 года обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая коллегия» в размере 15 000 рублей (том 1, листы дела 114, 115).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом принципа разумности и справедливости, степени сложности рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом возражений на заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 274 рубля 34 копейки (том 1, лист дела 94, 95).

25 декабря 2024 года в суд поступило заключение эксперта № от 23 декабря 2024 года вместе с ходатайством об оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, списав их с депозитного счета Управления Судебного департамента по Саратовской области, указывая, что 50 000 рублей внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, а стоимость экспертизы составляет 50 000 рублей (том 1, лист дела 33).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2024 года расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» возложена на ответчика ООО СЗГК «Кронверк».

ООО СЗГК «Кронверк» перечислены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от 13 ноября 2024 года через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области для экспертного учреждения в счет оплаты экспертизы (том 1, лист дела 203).

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу о возложении на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанности произвести оплату судебной строительно-технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» в размере 50 000 рублей за счет перечисленных ООО СЗГК «Кронверк» денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № 13006 от 13 ноября 2024 года через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика ООО СЗГК «Кронверк» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 за требования имущественного характера + 3 000 за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу в ограниченной ответственностью Специализированный ФИО2 «Кронверк» о взыскании стоимости устранения дефектов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО2 «Кронверк», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № стоимость устранения дефектов в размере 94 500 рублей; штраф в размере 47 250 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг экспертного заключения №/ОД/24 в размере 50 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 274 рубля 34 копейки.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести оплату судебной строительно-технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов», ИНН № в размере 50 000 рублей за счет, перечисленных обществом в ограниченной ответственностью Специализированный ФИО2 «Кронверк» денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк», в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года.

Судья А.А. Гордеев