Решение № 2-1886/2018 2-1886/2018~М-14/2018 М-14/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1886/2018

Копия

Дело№2-1886/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Беляевой В.М.,

при секретаре – Форналь О.Е.,

с участием:

помощника прокурора в Свердловском районе г. Красноярска – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего по нотариально оформленной доверенности от 10.12.2016г.,

ответчика ФИО3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующей по нотариально оформленной доверенности от 06.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному образованию города Красноярска в лице администрации г. Красноярска, ФИО7, ФИО3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 о признании утратившими право пользования, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО7, ФИО3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4, МО города Красноярска в лице администрации г. Красноярска, просит признать ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, признать за истцом на данное жилое помещение право собственности в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что 30.10.2009г. между ответчиком ФИО7 и ООО «Жилкомцентр» заключен договор социального найма жилого помещения на <адрес>, в которую в качестве членов семьи нанимателя были вселены - истица ФИО6 сестра, бывшая супруга ФИО3 и дочь ФИО4

Истица ссылается на то, что, между ответчиками ФИО7 и ФИО3 брак в 2007 году расторгнут, с этого момента ФИО3 не является членом семьи нанимателя, она также снята с регистрационного учета по решению суда, ответчики ФИО7 и ФИО4 тоже сняты с регистрационного учета 05.05.2016 года, и добровольно выехали из квартиры забрав свои вещи, в настоящее время на регистрационном учете по указанному адресу состоит только истица, которая проживает в данной квартире с 2007 года.

Истец полагает, что наличие в договоре социального найма ФИО7, ФИО4, ФИО3 не свидетельствует о наличии у них права пользования спорным жилым помещением, поскольку они добровольно выехали из квартиры, забрали вещи и не проживают в указанной спорной квартире длительное время.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО2, действующему по доверенности, который в судебном заседании полностью исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО3, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 исковые требования не признала, суду показала, что при удовлетворении судом требований истца буду нарушены права её несовершеннолетней дочери, которая была снята с регистрационного учета из спорной квартиры без её согласия, дочь была вселена в квартиру как член семьи нанимателя, а следовательно не утратила право пользования квартирой. В отношении себя пояснила, что по решению суда от 2009г. она снята с регистрационного учета, выехала из квартиры добровольно, следовательно прав истца не нарушает, просит в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 не согласилась с исковыми требованиями, считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку несовершеннолетняя ФИО4 приобрела право пользования спорным жилым помещением наравне с другими членами семьи нанимателя, её выезд из спорной квартиры по месту жительства матери в <адрес> не может быть признан добровольным, поскольку ответчик в силу своего несовершеннолетнего возраста не могла определять самостоятельно свое место жительство, считает, что отец ФИО7 ухудшил правовое положение своей несовершеннолетней дочери, соглашения между родителями о месте жительства несовершеннолетнего ребенка не достигнуто, в результате чего нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, который может утратить право на приватизацию спорного жилого помещения. В удовлетворении требований истца к ФИО3 считает необходимым отказать, так как ответчик не нарушает прав истца, ранее по требованиям истца не выступала стороной спора, истцом являлся ФИО7, в связи, с чем, считает, что правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в отношении данного ответчика, не имеется, просит в иске отказать.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска, третьего лица Администрации Свердловского района г. Красноярска, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, представитель отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации Свердловского района г. Красноярска ФИО10, действующая по доверенности от 22.01.2018г. № представила суду заключение, согласно которому считает, то несовершеннолетняя ФИО4 сохраняет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и право в приватизации данного жилого помещения.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска, считавшей требования истца о признании права собственности в порядке приватизации не подлежащими удовлетворению, в связи, с тем, что не учтены интересы несовершеннолетней ФИО4,, требования к ФИО3 в не подлежащими рассмотрению ввиду того, что, после вступления решения свердловского районного суда г. Красноярска от 04.09.2009г. в законную силу стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, требования к ФИО7 подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО7 добровольно выехал из спорного помещения, снятся с регистрационного учета, в судебное заседание не представил доказательства вынужденности и временного характера выезда из спорного помещения.

И з содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (ст. 61 Семейного кодекса РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

При раздельном проживании родителей место жительства ребенка определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения (или если оно нарушает интересы детей) суд определяет место жительства несовершеннолетнего, исходя из интересов несовершеннолетних детей (п. 3 ст. 65 СК РФ) по месту жительства одного из законных представителей.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 55 СК РФ расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. При наличии названных обстоятельств право несовершеннолетнего на совместное проживание с законными представителями не утрачивается, а видоизменяется.

Законными представителями несовершеннолетнего являются оба родителя (п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 28 ГК РФ, п. 1 ст. 64 СК РФ), они равны в правах и обязанностях по отношению к своим детям (п. 1 ст. 61 СК РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании абзаца 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как следует из содержания приведенной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия члена семьи нанимателя.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2009г. между ООО «Жилкомцентр», действующим на основании договора поручения от 16.01.2006 года и ФИО7 заключен договор № социального найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 53 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6-8).

Согласно п. 3 договора в качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселяются: сестра ФИО6, <данные изъяты>р., супруга ФИО3 (ФИО6) <данные изъяты>.р., дочь ФИО4, <данные изъяты>.

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за МО <адрес> (л.д.13).

В соответствии с выпиской из домовой книги от 08.11.2016г. на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит только ФИО6 (л.д.12), однако, в ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что ответчик ФИО7 11.05.2018г. вновь зарегистрировался в спорной квартире, что подтверждается сведениями, полученными из УКФМС России по КК.

Согласно справки № 513 от 02.08.2017г. МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» истица ФИО6 право бесплатной приватизации жилого помещения, не реализовала (л.д.14).

Как следует из Выписки из ЕГРН от 09.04.2018г. ФИО7 является правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, на которую имеется ограничение – ипотека в силу закона, ФИО4 является правообладателем общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 1/3 доли, жилого помещения по адресу: <адрес><адрес> размере 1\3 доли (л.д.39-41).

Согласно выписки из домовой книги, несовершеннолетняя ФИО4 по состоянию на 09.06.2018г. зарегистрирована по месту жительства матери ФИО3 - по адресу: <адрес> (л.д.112).

Как установлено судом, брак между ответчиками ФИО7 и ФИО3 прекращен <данные изъяты>. (л.дю.111).

Согласно решению Свердловского районного суда <адрес>, от 04.09.2009г., вступившим в законную силу 15.09.2009г. по гражданскому делу № ФИО3 признана утратившей право пользования спорной квартирой по иску ФИО7.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска, от 18 октября 2017г., вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, отказано.

Суд, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешая заявленные требования истца о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО7, ФИО4, ФИО3, исходит из следующего.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Рассматривая исковые требования ФИО6 к ответчикам ФИО4, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд исходит из того, что ответчик ФИО7 до настоящего времени является нанимателем спорного жилого помещения, от права пользования указанным жилым помещением не отказывался, договор социального найма с ним не расторгнут, на момент рассмотрения спора зарегистрировался в спорной квартире, его несовершеннолетняя дочь ФИО4 была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя наряду с истицей, а следовательно ее включение в число собственников квартиры обязательно в силу закона, в связи, с чем, считает, что, ответчики фактически право пользования жилым помещением не утратили, а следовательно правовых оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

Довод представителя истца о том, что несовершеннолетняя ответчик ФИО4 с проживает с матерью в <адрес> и имеет постоянную регистрацию по месту жительства матери, правового значения не имеет в силу следующего.

Так, названные в ч. 2 п. 1 ст. 55 СК РФ обстоятельства не обрывают ни юридическую, ни кровную связь между ребенком и каждым из родителей. Ребенок вправе воспитываться обоими родителями, общаться с ними, совместно проживать с любым из них в соответствии с интересами ребенка и при раздельном проживании родителей ребенок сохраняет право пользования жилыми помещениями обоих родителей.

Суд также не может согласиться с доводом представителя истца и о том, что ответчик ФИО7 имеет иное жилье по адресу: <адрес> ввиду следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, в силу положений ст. 78 Закона об ипотеке, у залогодержателя заложенной <адрес> по адресу: <адрес> в силу закона имеется правовое основание для прекращения права пользования квартирой залогодателя ответчика ФИО7 и иных проживающих в ней лиц в случае невозврата кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство данной квартиры.

Рассматривая требования истца о признании ФИО3 утратившей право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес> суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку права истца данным ответчиком не нарушались с момента принятия судом решения от 04.09.2009г. по иску ФИО7 к ФИО3 о признании её утратившей право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации при отсутствии согласия всех членов семьи, имеющих право на приватизацию, как того требует Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации, необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Муниципальному образованию города Красноярска в лице администрации г. Красноярска, ФИО7, ФИО3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 о признании утратившими право пользования, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2018г.

Копия верна

Председательствующий: В.М. Беляева